АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-39/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Клименко Докладчик - Сенченко І.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 января 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Зайцева В.В., Бровченко Л.В.
с участием прокурора Харив Н.А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 13 января 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 18 марта 2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим,
осужден по ст. 190 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Приговором были осуждены также ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, апелляции которыми не принесены.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Примерно в середине мая 2009 года около 19-00 часов, осужденный ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения № 45 по ул. Нижняя в с. Западное Никопольского района, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом поставить телефон на зарядку, заверив ОСОБА_5 в том, что он вернет ему мобильный телефон, но при этом, не имея намерения возвращать, умышленно из корыстных побуждений завладел мобильным телефоном «LG КР-320», причинив последнему ущерб на общую сумму 1154 грн..
Дело №11- 39/2011 год Судья в 1 инстанции Клименко И.В.
Категория ст. 186 ч. 3УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
Осужденный ОСОБА_1 5 июля 2009 года около 16-00 час, находясь в общежитии, расположенном по ул. К. Либкнехта. 148 в г. Никополе, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом позвонить, заверив ОСОБА_6 в том, что он вернет ему мобильный телефон, но при этом не имея намерения возвращать, умышлено повторно из корыстных побуждений завладел мобильным телефоном «Нокиа 6131», причинив последнему ущерб на общую сумму 1085 грн..
11 июня 2009 года около 01-30 часов осужденные ОСОБА_7 и ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору между собой и с неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, группой лиц с целью завладения чужим имуществом, повредив входную дверь, проникли в комнату № 7 общежития, расположенного по ул. К. Либкнехта, 148 в г. Никополе, где, реализуя преступный умысел, ОСОБА_1 подбежал к спавшему на кровати потерпевшему ОСОБА_8 и нанес ему более 7-ми ударов руками в область головы, т.е. применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, начал требовать отдать мобильный телефон, деньги и другое имущество. В это время, не установленный следствием парень находился в комнате для предотвращения возможности потерпевшим позвать на помощь, а ОСОБА_7, толкнув ОСОБА_9, которая пыталась выбежать из комнаты, подошёл к ОСОБА_1 и из-под матраса кровати вытянув, умышленно завладел находящимися там деньгами в сумме 5 грн.. мобильным телефоном «Нокиа 6300». Затем, продолжая свой преступный умысел, достоверно зная, что у потерпевшего на зарплатой карточке находятся деньги ОСОБА_1 угрожая потерпевшему ОСОБА_8 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вместе с ОСОБА_7 и не установленным следствием парнем направились к банкомату банка «Кредит Днепр», расположенному по ул. Шевченко в г. Никополе, где ОСОБА_8, испугавшись исполнения угроз, со своей зарплатной карточки снял деньги в сумме 450 грн. и передал их ОСОБА_7. Таким образом. ОСОБА_7, ОСОБА_1С и неустановленный следствием парень по предварительному сговору группой лиц умышленно открыто повторно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а также угрожая применением такого насилия, завладели имуществом ОСОБА_8, а именно деньгами в сумме 455 грн., мобильным телефоном «Нокиа 6300», чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 1788 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает на его необоснованное осуждение по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ОСОБА_10, утверждая, что этого преступления он не совершал, а также просит смягчить назначенное ему наказание ввиду того, что в содеянном он раскаялся, а совершенные им преступления не относятся к категории тяжких.
В суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1 просил смягчить назначенное ему наказание.
По мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о необоснованном его осуждении по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ОСОБА_10 коллегия судей считает несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, обосновывая свой вывод о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ОСОБА_10, который подтвердил суду обстоятельства, при которых именно осужденный ОСОБА_1, ранее с которым он знаком не был, завладел его мобильным телефоном.
Показания потерпевшего ОСОБА_10 носят последовательный характер. Такие же показания он давал и на досудебном следствии /л.д. 58 т.3/. На очной ставке с осужденным, ОСОБА_10 прямо указал на ОСОБА_1, как на лицо, которое мошенническим путем завладело его телефоном /л.д. 62 т.3/.
Объективных оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ОСОБА_10 у суда не было.
Доводы в апелляции осужденного ОСОБА_1 об односторонности и необъективности судебного следствия, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. При избрании ему вида и размера наказания суд в полной мере учел степень тяжести совершенных преступлений и данные о личности осужденного.
Назначенное ОСОБА_1 наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для смягчения наказания осужденному ОСОБА_1 по тем основаниям, которые указаны в его апелляции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 18 марта 2010 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области