Справа № 194/1078/14-к

Провадження № 1-кс/194/75/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, -

                                                   В С Т А Н О В И В:

           04 червня 2014 року потерпілий ОСОБА_1 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність слідчого.

В скарзі потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що в провадженні слідчого Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви потерпілого ОСОБА_1 в липні 2013 року.

          Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що по вищевказаному кримінальному провадженню в якості свідків були допитані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

          В зв'язку з тим, що в показаннях свідків є розбіжності, ним у відповідності до п. 9 ст. 224 КПК України 16 січня 2014 року було заявлено клопотання провести одночасний допит вже допитаних осіб, а саме провести одночасний допит ОСОБА_7 з ОСОБА_3; ОСОБА_7 КХС. з ОСОБА_4; ОСОБА_7 з ОСОБА_5; ОСОБА_7 з ОСОБА_6                               Також було зазначено, що при неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні з поважних причин провести допит вищевказаних осіб у режимі відеоконференції, згідно п. 1 ст. 232 КПК України.

          Однак, на сьогоднішній день ніяких дій по вищевказаному кримінальному провадженні слідчим не здійснено, тобто одночасний допит свідків проведено не було. У нього склалося враження, що у слідчого існують необ'єктивні причини спеціально затягувати строки проведення досудового розгляду.

          Потерпілий ОСОБА_1 вважає, що така бездіяльність слідчого Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області суперечить вимогам чинного законодавства та призвела до затягування досудового розслідування, у зв'язку із чим він вимушений звернутись із скаргою до слідчого судді, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

          Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України та п. 2 листа від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, також порядок оскарження бездіяльності слідчого. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк. Слід зазначити про наявність зв'язку між обов'язком слідчого вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов'язані їх вчинити».

          В зв’язку в вищевикладеним, потерпілий просить: зобов'язати слідчого Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області провести одночасний допит осіб: ОСОБА_7 з ОСОБА_31У.; ОСОБА_7 з ОСОБА_4; ОСОБА_7 з ОСОБА_5; ОСОБА_7 з ОСОБА_6 у режимі відеоконференції, згідно п. 1 ст. 232 КПК України в встановлений КПК України розумний строк.

          Слідчий суддя, дослідивши дану скаргу, встановив, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

          Із скарги потерпілого ОСОБА_1 встановлено, що ним було заявлено клопотання про одночасний допит вже допитаних свідків 16 січня 2014 року, хоча копія не додана до скарги.

          Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

          Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скаргу разом з доданою копією скарги - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 303, 304,372 КПК України, слідчий суддя, –

                                                   У Х В А Л И В:

          Скаргу потерпілого ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, разом з доданою копією скарги - повернути потерпілому ОСОБА_1.

          Повернення скарги не позбавляє право повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

          Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя

Тернівського міського суду                      ОСОБА_8