Номер провадження 2-др/754/125/23

Справа №754/6034/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

09 серпня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, адвоката Бондарчука Віталія Олександровича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі № 754/6034/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 року представником позивача ОСОБА_1 -адвокатом Бондарчуком В.О. подано зазначену заяву, в якій він просить ухвалити додаткове рішення та стягнути витрати позивача на професійну правничу допомогу з відповідача у справі в розмірі 508 966,50 грн.

Обгрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, представник позивача, посилається на те, що згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Просить стягнути на користь позивача із відповідача судові витрати у розмірі 508 966,50 грн. Крім того, просив суд поновити строк на подання заяви про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат.

09.08.2023 року від представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Яковлева О.С. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, просив суд відмовити представнику позивача у задоволені заяви.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

З урахуванням вимог ст. 270 ЦПК України, судом не встановлено за необхідне викликати учасників справи в судове засідання для вирішення поданої заяви, а тому питання про ухвалення додаткового рішення суд вирішує без виклику учасників справи.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового судового рішення суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 03 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

15.06.2023 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів задоволені повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства «Універсал Банкна користь ОСОБА_1пеню в розмірі 930 384 грн., 3% річних в розмірі 2 549 грн., моральну шкоду в розмірі 11 000 грн.

Згідно ст. 246 ЦПК України, встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк обраховується не з моменту отримання учасником справи копії повного судового рішення, а саме з моменту його ухвалення.

У судовому засіданні 20.07.2023 року адвокат Бондарчук В.О., який представляв інтереси ОСОБА_1 був присутній і після проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду по вказаній справі, текст вступної та резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2023 року у справі № 754/6034/22 в цей же день, тобто 20.07.2023 року одразу вручено адвокату Бондарчуку В.О. під розписку.

Заяву про ухвалення додаткового рішення адвокатом Бондарчуком В.О. подано до суду через «Електронний суд» 31.07.2023 року тобто на 10 день починаючи з наступного дня після ухвалення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2023 у справі № 754/6034/22.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір таких витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), які подаються: - до закінчення судових дебатів у справі; - або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, а оскільки заяву про ухвалення додаткового рішення подано стороною позивача лише 31.07.2023 року, тоді як рішення ухвалено 20.07.2023 р., тобто сторона позивача подала докази з пропуском строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України..

В обґрунтування поважності пропуску строку на подання заяви про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат адвокат Бондарчук В.О. посилається на те, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном, на підтвердження чого надав суду копію сторінок паспорта позивача з відповідними штампами про перетин кордону та візою. У зв`язку з цим ОСОБА_1 21.07.2023 року відправив підписаний ним акт передачі-прийому наданих послуг (виконаних робіт) та опис робіт (наданих послуг) кур`єрською доставкою DYL з міста Будапешт в Угорщині. Зазначені документи є необхідними для встановлення розміру і факту прийняття ОСОБА_1 виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом у судовій справі № 754/6034/22 з відповідними обов`язками оплати. Лише 28.07.2023 року адвокатом Бондарчуком В.О. було отримано зазначені документи, а тому було пропущено строк на подання цієї заяви протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Просив суд визнати поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Вивчивши зміст клопотання та подані матеріали суд доходить висновку про поновлення позивачу в особі представника адвоката Бондарчука О.В. строку для подання заяви про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат.

Щодо вимог самої заяви, судом встановлено наступне.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Недотримання цих вимог є підставою для зменшення розміру витрат на правову допомогу за клопотанням іншої сторони.

Слід зазначити, що представником позивача ОСОБА_1 -адвокатом Бондарчуком В.О. до закінчення судових дебатів у справі не було зроблено відповідної заяви про розподіл судових витрат, навіть зважаючи на те, що представник позивача - адвокат Бондарчук В.О. оголошував в судових дебатах в судовому засіданні 20.07.2023 року додаткові письмові пояснення на предмет позову, які долучені до матеріалів справи, де також не було зазначено питання щодо розподілу судових витрат.

Така заява може бути зроблена як в письмовому вигляді, так і в усному.

Але представником позивача ОСОБА_1 -адвокатом Бондарчуком В.О. до закінчення судових дебатів не було заявлено про наявність додаткових доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, що свідчить про невиконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

З огляду на викладене суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Бондарчука В.О. про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1адвоката Бондарчука Віталія Олександровича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі № 754/6034/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду чрез Деснянський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст додаткового рішення складено 11.01.2023 року.

Суддя Н.Д.Буша