Справа № 752/9545/22

Провадження № 6/752/440/23

У Х В А Л А

07 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» - Гаврилюка Олександра Сергійовича про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати дублікати виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва по цивільній справі № 752/9545/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп» заборгованості за договором в розмірі 39 047,40 грн. та 2 481,00 грн. судових витрат.

В обґрунтування заяви вказував, що 25.10.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп» заборгованості за договором в розмірі 39 047,40 грн. та 2 481,00 грн. судових витрат. 15.12.2022 року стягувачем до Голосіївського районного суду м. Києва було подано заяву про видачу виконавчого документа. 01.03.2023 року стягувачем до Голосіївського районного суду м. Києва було подано повторну заяву про видачу виконавчого документа. З відповіді Голосіївського районного суду м. Києва про видачу виконавчого листа від 27.06.2023 року було повідомлено, що 06.03.2023 року один виконавчий лист на 1 аркуші було направлено на адресу позивача - ТОВ «ФК «Фангарант Груп» (просп. С. Бандери, 22, м. Київ, 04073). Вказує, що станом на 26.07.2023 року виконавчий лист на адресу стягувача не надходив. Крім того, вказаний виконавчий лист було направлено за адресою: 04073, м. Київ, просп. С.Бандери, 22, в той час як юридичною адресою стягувача є наступна адреса: 04073, м. Київ, просп.. С. Бандери, 21, корпус В, офіс 1, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ФК «Фангарант Груп» від 27.09.2022 року. Таким чином, стягував вважає, що виконавчий лист № 752/9545/22 по боржнику - ОСОБА_1 був втрачений при поштовій пересилці.

Тому, він звернувся із вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили. В своїй заяві представник заявника, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Разом з тим, судом встановлено, що виконачий лист по цивільній справі № 752/9545/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп» заборгованості за договором в розмірі 39 047,40 грн. та 2 481,00 грн. судових витрат було направлено стягувачу - ТОВ «ФК «Фангаран Груп» 06.03.2023 року на вказану у заяві юридичну адресу стягувача, а саме: 04073, м. Київ, просп. С. Бандери, 21, корп.В, (а.с. 50, 53) та отримано представником стягувача за довіреністю 15.03.2023 року, що підтверджується трекінгом перевірки статусу відстеження № 0312719689266.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» - Гаврилюка Олександра Сергійовича про видачу дубліката виконавчого листа немає, оскільки вона є необґрунтованою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» - Гаврилюка Олександра Сергійовича про видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Хоменко