справа №991/6695/23

провадження №1-кс/991/6716/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

«07» серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу керівника Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана вище скарга.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга керівника Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» (далі - МНТКП «Лана») ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 31 травня 2023 року він звернувся до Територіального управління ДБР у м. Києві з заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 382, 206-2 КК України, яка була отримана представником ДБР 07 червня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак до цього часу, на його думку, відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за його заявою не внесенні, що є бездіяльністю уповноважених осіб ДБР. У своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати Територіальне управління ДБР внести відповідні відомості до ЄРДР у відповідності із його заявою про кримінальне правопорушення та розпочати розслідування; надіслати МНТКП «Лана» витяг з ЄРДР про відкриття кримінального провадження та наслідки розгляду ДБР про скасування постанови слідчого Харкевича, яка скасована слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва; визнати дії прокурорів і державного виконавця неправомірними.

Також, у своїй скарзі ОСОБА_3 просить, у зв`язку з воєнними діями та перебуванням його в евакуації, визнати причини пропуску строку на оскарження зазначеної ним бездіяльності поважними.

Позиція сторін у судовому засіданні.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Додатково зазначив, що у них є будівля, право власності на яку прокурор Дніпровського району з участю державного реєстратора скасували. Верховний суд визнав право власності за ними, але прокурор цього не визнає і уже приїздив до них державний виконавець з бульдозером щоб її ламати. Також повідомив, що до ЄРДР уже були внесені відомості за ст. 206-2 КК України, але наразі ним у заяві зазначаються інші обставини.

Представник особи бездіяльність якої оскаржується в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду скарги ДБР повідомлялося належним чином, що, відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для її розгляду.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

В судовому засіданні 31 липня 2023 року слідчий суддя, розглянувши питання щодо поважності причин пропущення строку звернення зі скаргою та його поновлення, вислухавши думку скаржника, прийшов до висновку, що такий строк пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя зазначає про наступне.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Зі змісту ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема, встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається із заяви про злочин від 31 травня 2023 року, ОСОБА_3 у ній повідомляє про вчинення працівниками прокуратури, поліції, суддів та державної виконавчої служби кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 382, 206-2 КК України. Зокрема зазначає, що до Центру альтернативних джерел енергії прибула велика бригада і техніка, а також Державний виконавець з вимогою, та простроченим і незаконним наказом судді ОСОБА_4 , працівниця Дніпровської Окружної прокуратури, поліції та робочі з метою зруйнувати булівлю наукового підприємства, без жодних на це правових підстав, посилаючись на неналежні, недопустимі, недостовірні та сфальсифіковані документи, в тому числі на сфальсифіковану інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Втім, на думку слідчого судді, викладені у заяві ОСОБА_3 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самої заяви, у ній не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, про яке він зазначає у своїй заяві, а його твердження про наявність, за викладених у заяві обставин, у діях суддів, працівників прокуратури та поліції, державної виконавчої служби ознак протиправного заволодіння майном підприємства, ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності їх дій та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Вказане, на думку слідчого судді, позбавляє можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб Територіального управління ДБР у м. Києві виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою керівника МНТКП «Лана» ОСОБА_3 від 21 травня 2023 року, відсутні, а тому в задоволенні вимог за його скаргою слід відмовити.

При цьому, слідчий суддя залишає без розгляду клопотання керівника МНТКП «Лана» ОСОБА_3 від 31 липня 2023 року про заміну особи, бездіяльність якої оскаржується (ДБР замінити на НАБУ), оскільки, як вбачається з досліджених в ході розгляду скарги матеріалів, з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 звертався до Територіального управління ДБР, а отже питання наявності/відсутності бездіяльності з боку саме цього органу має вирішуватися в межах поданої скарги.

Також, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити додатково, що як дім побудований на піску, не встоїть, так і процедура оформлення права власності, за відсутністю прав на земельну ділянку, дозволів на будівництво тощо, через судове рішення не досягне своєї мети та з достатньою долею вірогідності створить для власника виключно негативні наслідки, в незалежності від того, чи свідомі були такі його дії, в частині сприйняття можливих наслідків чи були пов`язані з певними об`єктивними складнощами.

На підставі викладеного, з метою обмеження безпідставного впливу на діяльність спеціальних суб`єктів, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги керівника Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1