Справа  №  2-125 /09

Р І Ш Е Н Н Я

          І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

23 березня 2009 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді    Реви С.В.,

при секретарі             Крамаренко К.П.,

розглянувши  у відкритому   судовому  засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну   справу за   позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерко товариства «Електропостачальна Компанія Одесаобленерго» про визнання  дій неправомірними  та стягнення моральної шкоди , суд ,-

  В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись не те, що він  проживає  у ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з сім’єю, є користувачем  електричної енергії, яку постачає у вказану квартиру  ВАТ «Електропостачальна Компанія Одесаобленерго».

           18 серпня 2008 року вказана квартира була без попередження відрізана від енергопостачання працівниками ВАТ«Електропостачальна Компанія Одесаобленерго» ПРЕМ.

          28 серпня 2008 року позивач двічі звертався до ВАТ «Електропостачальна Компанія Одесаобленерго» ПРЕМ з заявами про вчинення заходів.

          1 жовтня 2008 року працівники ВАТ «Електропостачальна Компанія Одесаобленерго» ПРЕМ підключили  квартиру АДРЕСА_1  до енергопостачання та склали акт про пломбування.

          Позивач вважає, що оскільки  квартира АДРЕСА_1 була безпідставно відключена  від електроенергії протягом 42 днів, незаконними діями працівників ВАТ «Електропостачальна Компанія Одесаобленерго» йому заподіяна значна моральна шкода.

            Таким чином, позивач просить суд визнати дії працівників  ВАТ «Електропостачальна Компанія Одесаобленерго» неправомірними та стягнути на його користь моральну шкоду у сумі 5000 гривень, яка була заподіяна йому внаслідок неправомірних  дій відповідача, суму 1500 гривень за надання юридичної допомоги  та судові витрати.

У судовому  засіданні позивач та представник  позивача  позов підтримали та просили суд його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Представник  відповідача у судовому  засіданні позов не визнала та проти його задоволення заперечувала, посилаючись на обставини, які викладені в її письмових запереченнях на позов.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України  моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності  її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У судовому засіданні судом встановлено, що позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем електроенергії, що надається відповідачем ВАТ «Електропостачальна Компанія Одесаобленерго».

2 квітня 2004 року при перевірці працівниками ВАТ «Електропостачальна Компанія Одесаобленерго»  на предмет дотримання позивачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 у присутності ОСОБА_1 виявлено порушення вказаних Правил, а саме: пошкодження пломби держспоживстандарту та порушення кріплення електролічильника.

За фактом зазначеного порушення відповідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення працівниками ВАТ «Електропостачальна Компанія Одесаобленерго» було складено  акт про порушення  № 018810 від 2 квітня 2004 року, який споживач підписав без зауважень.

Відповідно до п. 35 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право відключити споживача  від електроенергії, зокрема, у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку за зриву пломб.

У той же день 2 квітня 2004 року працівниками ВАТ «Електропостачальна Компанія Одесаобленерго» була проведена заміна приладу обліку ОСОБА_1 та був встановлений новий прилад обліку з показами 00008, але позивач ОСОБА_1  виконував оплату за спожиту електроенергію не регулярно по дві оплати за рік, чим порушував п. 20 Правил користування електричною енергією для населення.

           18 серпня 2008 року працівники ВАТ «Електропостачальна Компанія Одесаобленерго» ПРЕМ тимчасово відключили квартиру ОСОБА_1  від енергопостачання.

           Суд критично відноситься до посилань представника відповідача на те, що на 17 серпня 2008 року у позивача перед відповідачем створилась заборгованість у сумі 7.583 гривні 94 копійки, позивач був повідомлений рахунком про існуючу заборгованість, в якому відповідач ВАТ «Електропостачальна Компанія Одесаобленерго»  вказав  про термін оплати, а також  попередження про відключення квартири від електроенергії, а оскільки позивач ОСОБА_1 у добровільному порядку вказану заборгованість відповідачу не виплатив, 18 серпня 2008 року працівники ВАТ «Електропостачальна Компанія Одесаобленерго» тимчасово відключили квартиру ОСОБА_1  від енергопостачання, так як від ОСОБА_1 конструктивних пропозицій відносно погашення  суми 7.583 гривні 94 копійки  не поступило і вважає, що відповідач  неправомірно відключив квартиру позивача від електропостачання на 42 дні , так як  у своєму листі  від 29 серпня 2008 року № 32/13-831 відповідач вказує , що  строк позовної давності  відносно стягнення суми  7.583 гривні 94 копійки  закінчився, вказана сума буде списана у встановленому порядку, електромонтер ОСОБА_2, який проводив тимчасове відключення квартири позивача від енергопостачання,  з 24 вересня 2008 року звільнений

 ( аркуш справи № 17).

             Таким чином, суд вважає, що листом  від 29 серпня 2008 року № 32/13-831 відповідач сам визнав свою вину у неправомірному відключенні  квартири позивача від постачання  електричної енергії.

  Крім того, з листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області  від 29 серпня 2008 року № 11/6-522 вбачається, що енергопостачальником ВАТ «Електропостачальна Компанія Одесаобленерго» порушено вимоги п. 34, 35 Правил користування електричною енергією і тому був наданий припис щодо відновлення постачання  електричної енергії до  квартири позивача ОСОБА_1М ( аркуш справи № 18).

 Таким чином, суд вважає, що обґрунтованих підстав для проведення вказаного відключення квартири позивача від енергопостачання у працівників відповідача ВАТ «Електропостачальна Компанія Одесаобленерго» не було.

З урахуванням встановлених обставин, за наявністю вини відповідача, суд вважає, що дійсно у позивача виник правовий обов’язок відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок відключення квартири позивача від енергопостачання

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

 Внаслідок неправомірних винних дій відповідача, на думку позивача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 5.000 гривень.

             Моральна шкода, полягає в тому, що позивач зазнав втрати нематеріального характеру, які пов'язані з виникненням душевних страждань у зв'язку із відключенням квартири від енергопостачання, порушенням звичного устрою життя, необхідністю нераціонально витрачати свій особистий час та докладати додаткові зусилля для організації свого життя.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

З урахуванням ступеня провини відповідача, характеру і об'єму заподіяної позивачу моральної шкоди, з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 200 гривень.

При цьому суд критично оцінює заперечення відповідача проти задоволення позову, оскільки вони не засновані на законі, не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються.

У зв’язку з розглядом справи позивач витратив власні грошові кошти на оплату правової допомоги, оплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи об’єм юридичної допомоги та розмір задоволених позовних вимог,  суд приходить до висновку, що з відповідача на користь  позивача слід стягнути  200 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 300 гривень за надання юридичної допомоги, судові витрати, а в іншій частині позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

             Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо  позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення даного позову, суд вважає, що за рахунок відповідача позивачу мають бути компенсовані його витрати на правову допомогу  у розмірі 300 гривень та судові витрати  у розмірі  81 гривні, а всього з відповідача  на користь позивача слід стягнути 200+ 300+ 81 = 581 гривню.

 Керуючись ст. ст. 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 15, 16,  23, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії працівників Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна  компанія Одесаобленерго» неправомірними.

Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна  компанія Одесаобленерго» на користь  ОСОБА_1  200 (двісті) гривень  в рахунок відшкодування моральної шкоди, 300 (триста) гривень за надання юридичної допомоги, 81 (вісімдесят одну) гривню в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 581 (п’ятсот вісімдесят одну)  гривню.

 В іншій частині позовних вимог  відмовити за безпідставністю.

             Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

               Суддя                             С.В.  Рева