Справа № 2-123/09  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13 лютого 2009 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді    Реви С.В.,

при секретарі             Крамаренко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, суд , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 29 травня 2008 року на проспекті Маршала Жукова у місті Одесі з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода. При цьому належний позивачці автомобіль марки «CHEVROLET   AVEO», державний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. Вважаючи, що неправомірними діями відповідача їй заподіяна матеріальна і моральна шкода, позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у сумі 5.716 гривень 43 копійки, моральну шкоду у сумі  5.000 гривень, а також судові витрати по справі у сумі 110  гривень 66 копійок.

            У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити,  посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.  

            Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки  позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи.  

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

            У судовому засіданні встановлено, що 29 травня 2008 року на проспекті Маршала Жукова у місті Одесі  ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «OPEL», державний номер

 С 198 ВН, порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України» під час руху заднім ходом не переконався у безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до інших учасників руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1 , який  під керуванням позивачки ОСОБА_1 рухався виконуючи лівий поворот на дозволяючий сигнал світлофору на вулицю Шкільний аеродром. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина відповідача у порушенні п.10.9 «Правил дорожнього руху України» та ушкодження належного позивачці автомобіля підтверджується постановою Київського районного суду міста Одеси від 22 липня 2008 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України, з якої вбачається, що 29 травня 2008   року відповідач дійсно керував автомобілем марки «OPEL», державний номер НОМЕР_2, та під час руху на проспекті Маршала Жукова порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України», внаслідок чого заднім ходом не переконався у безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до інших учасників руху та  допустив зіткнення з автомобілем позивачки.          

            Суд вважає, що внаслідок виниклої з вини відповідача дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивачки отримав механічні ушкодження.

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З врахуванням встановлених обставин, за наявністю вини відповідача у порушенні «Правил дорожнього руху України» та виникненні дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що у відповідача дійсно виник правовий обов’язок відшкодувати заподіяну внаслідок ДТП шкоду у повному обсязі.

На підставі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

            Згідно  звіту оцінювача ОСОБА_3 від 6 червня 2008 року № 06-003, розмір майнової шкоди, яка заподіяна власнику автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1, складає 5. 251 гривню 3 копійки. Дослідження проведено з дотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності  в Україні» та довідково-нормативної літератури. Суд не має підстав сумніватися в достовірності висновку оцінювача, його компетентності або об'єктивності, оскільки   висновок оцінювача  належним   чином обґрунтований. Оцінювач ОСОБА_3М зареєстрований у Державному реєстрі оцінювачів 6 червня 2006 року за № 4643 (свідоцтво Фонду державного майна України МФ від 15 квітня 2006 року №4266, сертифікат суб’єкта оціночної діяльності від 18 квітня 2007 року  № 5678 /07).

            З урахуванням встановлених обставин, за наявністю вини відповідача у порушенні «Правил дорожнього руху України» та виникненні дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що у ОСОБА_2 дійсно виник правовий обов’язок відшкодувати позивачці заподіяну внаслідок ДТП шкоду у розмірі  5. 251 гривні 3 копійки.

Внаслідок неправомірних винних дій ОСОБА_2 позивачка зазнала також втрату нематеріального характеру, яка пов'язана з виникненням душевних страждань у зв'язку із пошкодженням належного позивачці автомобіля, порушенням звичного устрою життя, необхідністю нераціонально витрачати свій особистий час та докладати додаткові зусилля для організації свого життя. Робота позивачки пов’язана з постійним використанням свого автомобіля. У зв’язку з відмовою відповідача добровільно  відшкодувати їй матеріальну шкоду, позивачка не могла довгий час відремонтувати свій автомобіль  і користуватися ним.  Для ремонту  автомобіля  позивачка була вимушена взяти позику, що негативно вплинуло на її морально-психологічний стан та бюджет сім’ї. У зв’язку з смертю чоловіка позивачка сама виховує  сина, якому 7 років. Таким чином, позивачка вважає, що їй завдана відповідачем  моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 5.000 гривень.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

З урахуванням ступеня провини відповідача, характеру і об'єму заподіяної позивачці моральної шкоди, з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди на користь позивачки підлягають частковому задоволенню у розмірі  3000 гривень.

У зв’язку з проведенням експертизи позивачка витратила суму 354 гривні на оплату за проведення експертизи, суму 3 гривні 54 копійки за послуги банку, суму 107 гривень 89 копійок за відправлення телеграми відповідачу у зв’язку з викликом його до експерта на проведення експертизи,  а всього суму 465 гривень 43 копійки.

            Крім того, у зв’язку з розглядом справи позивачка витратила суму 74 гривні 16 копійок за оплату судового збору та суму 30 гривень за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також суму  6 гривень 50 копійок за  послуги банку, а всього 110 гривень 66 копійок.

Згідно  ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, крім іншого, витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Таким чином, сукупна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає: 5.251 + 3.000 + 465,43 + 110,66 = 8.827 гривень 9                                     копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1187, 1188 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  5.716

(п’ять тисяч сімсот шістнадцять) гривень 43 (сорок три) копійки в рахунок відшкодування майнової шкоди, 3.000 (три тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 110 (сто десять) гривень 66 (шістдесят шість) копійок в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 8.827 ( вісім тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 9 ( дев’ять) копійок.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення  може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

                Суддя                             С.В.  Рева