Судове рішення 554/11994/22 від 15.08.2023

Особи

Учасники процесу:

обвинувачений: Черняєв Андрій Володимирович
обвинувачений: Ничволодов Олександр Сергійович
Захисник: Бережний Геннадій Васильович
Захисник: Зуєва Людмила Вікторівна
потерпілий: Мінін Олександр Віталійович
потерпілий: Моргун Євген Вікторович
Захисник: Певний Андрій Миколайович
Прокурор: Салтівська окружна прокуратура м. Харкова
обвинувачений: Бугайов Денис Русланович
потерпілий: Лопайчук Людмила Володимирівна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #486877001

Справа № 554/11994/22

Провадження № 1-кп/643/97/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих – адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 – ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 – адвоката ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022221170002349 від 26.07.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волоська Балаклія Шевченківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Сподобівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у відношенні ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був продовжений на стадії судового провадження до 17.02.2023 року.

Прокурором подано клопотання від 11.04.2023 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у сторони обвинувачення є підстави вважати, що у обвинуваченого ОСОБА_9 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби: переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. В якості ризиків та обставин, що необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого, зазначено вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_9 умисного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, за яке законодавством України передбачено покарання у виді позбавленні волі до 15 років.

У зв`язку із систематичними неявками ОСОБА_9 у судові засідання, вказане клопотання розглядається у судовому засіданні 09.08.2023.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник, кожний окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі та їх представник, кожний окремо, заявили клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування зазначили, що обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово не з`являвся в судові засідання.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , їх захисник адвокат ОСОБА_10 , кожний окремо, не заперечували проти клопотання прокурора. ОСОБА_13 , ОСОБА_8 також не заперечували проти обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 – адвокат ОСОБА_11 , не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Оцінюючи наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд керується таким.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 177 ЦПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків. В даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак строк дії вказаного запобіжного заходу станом на даний час сплинув.

ОСОБА_9 багаторазово, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судових засідань, до суду не з`являвся.

Так, вказана справа надійшла до суду 09.02.2023. У справі було призначено та проведено 11 судових засідань. З вказаної кількості судових засідань ОСОБА_9 був присутнім у 4 судових засіданнях. У 7 судових засідань ОСОБА_9 не з`явився, що мало наслідком відкладення розгляду справи та негативно позначилось на дотриманні розумних строків її розгляду.

На уточнююче запитання суду щодо причин неявки в судові засідання, ОСОБА_9 надати вичерпної та переконливої відповіді не зміг. Так, ОСОБА_9 зміг пояснити причини неявки у 2 судові засідання, при цьому будь-яких доказів на підтвердження обставин, на які він посилався як на поважну причину неявки (захворювання тощо), суду не надав. Щодо причин неявки в інші судові засідання, то ОСОБА_9 взагалі не зміг надати будь-які пояснення з вказаного питання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що за відсутності запобіжного заходу неможливо забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, зокрема обов`язку з`являтись до суду.

Враховуючи наведене, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, суд вважає доведеним наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може вчинити вказані вище дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти існуючим ризикам у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Оцінюючи клопотання потерпілих та їх представника про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд керується таким.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України, яка структурно розташована в розділі ІІ КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Вказана норма є спеціальною та наділяє виключно прокурора правом звертатись до суду з клопотанням щодо застосування запобіжного заходу.

Таким чином, згідно КПК України потерпілі та їх представники не відносяться до учасників судового провадження, які наділені правом звертатись до суду з клопотанням щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання потерпілих та їх представника про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 181, 193, 201, 315, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , їх представника – адвоката ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити.

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_9 наступних обов`язків:

1) заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_6 ;

2) прибувати за кожною вимогою до Московського районного суду м. Харкова;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 24:00 годин 06 жовтня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.08.2023 року о 12-30 год.

Суддя ОСОБА_1

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація