Справа №2-3053/09

                                                           Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

29 квітня 2009 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – Лівандовської-Кочури Т.В.

при секретарі – Петрусю А.В.

з участю позивачів: ОСОБА_1 ., ОСОБА_2

третьої особи без самостійних вимог

щодо предмета спору ОСОБА_3 .

представника Луцької міської ради – Гармай І.Т.  

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_3  до Луцької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2009 року позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свій позов тим, що квартира АДРЕСА_1  належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_4  та ОСОБА_3 . 25.11.2006 року ОСОБА_4 . померла, і після її смерті відкрилась спадщина на належну їй на праві власності частку в квартирі, яку згідно заповіту вона заповіла в рівних частинах позивачам. Проте, в нотаріальній конторі відмовляють у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв’язку з тим, що частка у спільному сумісному майні не виділена. Поклилаючись на викладене, просить визначити, що ОСОБА_4  та ОСОБА_3  належить по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 , за кожним зокрема, визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_1  право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1  в рівних частинах, по ј частині за кожним зокрема.

          Позивачі ОСОБА_1 ., ОСОБА_2  в судовому засіданні позовну заяву, з підстав наведених в ній, підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

          Відповідач ОСОБА_5 . в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, додатково ствердила, що відмовилась від своєї частки на спадкове майно.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору-Решетняк Д.О. позов підтримав.

Представник Луцької міської ради в судовому засіданні позов визнав, відносно його задоволення не заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1  належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 17.08.2000 року. (а.с.6).

Статтею 372 ЦК України передбачено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

В судовому засіданні встановлено, що домовленості між співвласниками про розмір часток не було, тому, слід встановити, що кожному із них належить по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 .

Оскільки, ОСОБА_4   ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про смерть, то спадщина відкрилась на 1/2 частину вищевказаної квартири, яка належала їй на праві власності.

Також встановлено, що ОСОБА_4 . за життя залишила заповіт, а, тому, в даному випадку, згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом.

Судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України позивачі являються єдиними спадкоємцями за заповітом після смерті своєї матері (а.с.7).

Позивачі являються такими, що прийняли спадщину, згідно вимог ст.1269 ЦК України, шляхом подачі, у встановлений законом строк заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Таким чином, судом встановлено, що на сьогоднішній день ОСОБА_6 . є єдиним спадкоємцем на 1/3 частини спадкового майна за законом, що залишилась після смерті чоловіка.

Судом встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази  в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід визначити, що ОСОБА_4  та ОСОБА_3 , кожному зокрема,  належить по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_1  право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1  в рівних частинах, по ј частині за кожним зокрема.

На підставі ст.ст.328, 355, 368, 370, 372, 1216, 1222, 1223, 1269, 1270 ЦК України та керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_4  та ОСОБА_3 , кожному зокрема,  належить по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_1  право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1  в рівних частинах, по ј частині за кожним зокрема.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом (десяти) днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                                     Т.В. Лівандовська-Кочура