Справа №2-4289/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2009 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючого – судді Лівандовської-Кочури Т.В.
при секретарі – Петрусю А.В.
з участю прокурора- ОСОБА_3 .
представника позивача – Пономарьової М.В.
відповідача ОСОБА_1 .
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі ВАТ “Державний ощадний банк України” від імені якого діє філія-Волинське обласне управління Ощадбанку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В :
17 квітня 2009 року прокурор міста Луцька звернувся в суд інтересах держави в особі ВАТ “Державний ощадний банк України” від імені якого діє філія-Волинське обласне управління Ощадбанку (надалі ВАТ “Державний ощадний банк України”) з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу. Свій позов мотивує тим, що 01 листопада 2006 року між установою банку та ОСОБА_1 . був укладений кредитний договір НОМЕР_1 , відповідно до якого, відповідачу був наданий кредит в сумі 45900 гривень під 16,5 % річних з терміном остаточного погашення не пізніше 31 жовтня 2011 року та з щомісячним погашенням не пізніше 27 числа місяця. Проте, відповідач взяті на себе зобов’язання належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 15.04.2009 року за ним рахується заборгованість за кредитним договором в розмірі 21245, 23 грн., з них: 20761, 17 грн.-неповернутого кредиту, 427, 17 грн.-відсотки за користування кредитом, 45, 90 грн.-несплачена комісія, 10, 99 грн.-пені. З метою забезпечення виконання зобов’зань ОСОБА_1 . за кредитним договором, між ВАТ “Державний ощадний банк України” та ОСОБА_2 01.11.2006 року було укладено договір поруки НОМЕР_2 , відповідно до яких, поручитель зобов’язалась перед кредитором нести солідарну відповідальність в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язань. За умовами договору, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.
Посилаючись на викладене, просить стягнути солідарно з відповідачів 21245, 23 грн. кредитної заборгованості та відшкодувати понесені судові витрати по справі.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги, з підстав зазначених в позовній заяві, підтримав в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві, підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 . в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, відносно задоволення позову не заперечував, додатково ствердив, що буде сплачувати кредит по мірі можливості.
Відповідач ОСОБА_2 . в судове засідання по невідомим суду причинам не з’явилась.
А, тому, суд вважає можливим слухати справу у її відсутності на підставі наявних по справі доказах.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст.526-527, 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Судом встановлено, що 01 листопада 2006 року між установою банку та ОСОБА_1 . був укладений кредитний договір НОМЕР_1 , відповідно до якого, відповідачу був наданий кредит в сумі 45900 гривень під 16,5 % річних з терміном остаточного погашення не пізніше 31 жовтня 2011 року та з щомісячним погашенням не пізніше 27 числа місяця. (а.с.3-4).
Проте, відповідач, взяті на себе зобов’язання належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 15.04.2009 року за ним рахується заборгованість за кредитним договором в розмірі 21245, 23 грн., з них: 20761, 17 грн.-неповернутого кредиту, 427, 17 грн.-відсотки за користування кредитом, 45, 90 грн.-несплачена комісія, 10, 99 грн.-пені, згідно представленого розрахунку ВАТ “Державний ощадний банк України”. (а.с.14).
01.11.2006 року між ВАТ “Державний ощадний банк України” та ОСОБА_2 було укладено договір поруки НОМЕР_2 , відповідно до якого, поручитель зобов’язалась перед кредитором нести солідарну відповідальність в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язань. (а.с.5).
Окрім того, відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 21245, 23 грн.
З відповідачів стягнути в дохід держави судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України та на підставі ст.ст. 509, 510, 525, 525-526, 530, 610, 612, 651, 1054, 1055 ЦК України, кредитного договору НОМЕР_1 від 01 листопада 2006 року, договору поруки НОМЕР_1 від 01 листопада 2006 року, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь філії-Волинське обласне управління Ощадбанку ВАТ “Державний ощадний банк України” 21245 (двадцять одну тисячу двісті сорок п’ять) гривень 23 коп. заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в дохід держави 212 (двісті дванадцять) гривень 45 коп. судового збору по 106 (сто шість) гривень 23 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в дохід держави 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи по 15 (п’ятнадцять) гривень з кожного.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т.В. Лівандовська-Кочура