Судове рішення 924/232/22 від 14.08.2023

Особи

Учасники процесу:

Кредитор: розпорядник майна Рудий А.М.
Заявник: Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович
адвокат: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович
Заявник: Арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович
Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство "Проскурів"
За участю: Арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович
Позивач (Заявник): ПАТ "Хмельницьке АТП 16854"
Заявник касаційної інстанції: Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович
Позивач (Заявник): КП "Агрофірма "Проскурів"
Заявник апеляційної інстанції: Полторацький Андрій Євгенійович
Позивач (Заявник): Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович
Позивач (Заявник): Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів"
Позивач (Заявник): Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП 16854"
Заявник: Полторацький Андрій Євгенійович
Представник відповідача: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Заявник касаційної інстанції: Полторацький А.Є.
Кредитор: Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП-16854"
Заявник: Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП 16854"
Заявник: Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів"
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Проскурів"
Заявник: Керницька Оксана Вікторівна
Кредитор: Полторацький А.Є.
Арбітражний керуючий: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Арбітражний керуючий: арбітражний керуючий Рудий А.М.
Заявник: Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду
Представник відповідача: Адвокат Керницька Оксана Вікторівна
За участю: Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"
За участю: Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів"
Заявник апеляційної інстанції: Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"
Позивач (Заявник): Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький
Представник: Керницька Оксана Вікторівна
Кредитор: Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович
Кредитор: Полторацький Андрій Євгенійович
Представник: Адвокат Козирицький Андрій Сергійович
За участю: Арбітражний керуючий Рудий Андрій Миколайович
За участю: Полторацький Андрій Євгенійович
Заявник апеляційної інстанції: Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів"
Заявник касаційної інстанції: Полторацький Андрій Євгенійович
Кредитор: Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів"
Кредитор: ТОВ "Технопарк Проскурів"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"
Заявник апеляційної інстанції: Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький
Заявник: Арбітражний керуючий Рудий Андрій Миколайович
Заявник: Адвокат Козирицький Андрій Сергійович
Заявник: Долгій Володимир Михайлович м. Хмельницький
Заявник: Масло Неля Станіславівна
Заявник касаційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Проскурів"
Представник скаржника: Адвокат Керницька Оксана Вікторівна
Відповідач (Боржник): ТОВ "Технопарк Проскурів"
Представник відповідача: Керницька Оксана Вікторівна
Заявник: Хмельницька окружна прокуратура м.Хмельницький
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП 16854"
Відповідач (Боржник): ПАТ "Проскурів"
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Проскурів"
Представник скаржника: Керницька Оксана Вікторівна
Заявник: Долгій Володимир Михайлович
Заявник апеляційної інстанції: Масло Неля Станіславівна
Заявник апеляційної інстанції: Долгій Володимир Михайлович
Заявник: ПАТ "Проскурів"
Представник: Рудий Андрій Миколайович
Представник: Яцишин Олег Володимирович
Представник: Ярош Василь Юрійович
адвокат: Козирицький Андрій Сергійович
Представник позивача: Ярош Василь Юрійович
Заявник: Костушевич Алла Миколаївна
Представник: Козирицький Андрій Сергійович
Кредитор: КП "Агрофірма "Проскурів"
Представник: Адвокат Керницька О.В.
Кредитор: Костушевич Алла Миколаївна
Представник апелянта: Керницька Оксана Вікторівна
Кредитор: Коршук Микола Васильович
Кредитор: Масло Неля Станіславівна
Кредитор: Долгій Володимир Михайлович
Представник: Адвокат Керницька Оксана Вікторівна
Інша особа: Арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович
представник заявника: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"
Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство «Проскурів»
Інша особа: Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП-16854"
представник заявника: Арбітражний керуючий Рудий Андрій Миколайович м.Хмельницький
Інша особа: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Відповідач (Боржник): ПАТ "Проскурів" м.Хмельницький
Представник: Моісеєв Юрій Олександрович
Представник: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Позивач (Заявник): КРИЩУК МАКСИМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
Представник скаржника: Ярош Василь Юрійович
Заявник: Коршук Микола Васильович
Кредитор: Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП 16854"
Заявник: Фізична особа-підприємець Крищук Максим Володимирович
Представник: Филик Андрій Ігорович
Заявник: Яцишин Олег Володимирович
Заявник апеляційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП 16854"
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Рудий Андрій Миколайович
Позивач (Заявник): Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький
Позивач (Заявник): Шеремета Людмила Петрівна
Представник скаржника: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Позивач (Заявник): Костушевич Алла Миколаївна
Позивач (Заявник): Коршук Микола Васильович
Позивач (Заявник): Масло Неля Станіславівна
Позивач (Заявник): ФОП Яцишин Олег Володимирович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #486848011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 924/232/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022

у справі

за заявою - Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

- Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича

- Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про відкриття провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22 серед іншого, заяву КП "Агрофірма "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" залишено без розгляду; заяву ФОП Яцишина О.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" залишено без розгляду; відкрито провадження у справі № 924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів" (за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854"); визнано вимоги кредитора - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" до ПАТ "Проскурів" у сумі 175000 грн. основного боргу та 24810 грн. судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 58500 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ПАТ "Проскурів"; - введено процедуру розпорядження майном боржника - ПАТ "Проскурів" на строк визначений ч. 2 ст. 44 КУзПБ; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глеваського В.В.

2. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ФОП Яцишин О.В. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відкриття провадження у справі № 924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів"; визнання вимоги кредитора - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" до боржника в сумі 175000 грн. основного боргу та 24810 грн. судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 58500 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника; введення процедури розпорядження майном боржника на строк визначений ч.2 ст.44 КУзПБ та в частині наступних пунктів 7 - 14 резолютивної частини оскаржуваної ухвали - скасувати, прийнявши нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство, визнавши грошові вимоги ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" необґрунтованими.

3. Мотивуючи доводи апеляційної скарги ФОП Яцишин О.В. вказує, що під час спільного розгляду судом першої інстанції заяви об`єднаних кредиторів КП "Агрофірма "Проскурів" та ФОП Яцишина О.В., а також заяви ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів", заяву об`єднаних кредиторів було залишено без розгляду внаслідок подання заяви про її відкликання. Натомість провадження у справі про банкрутство порушено за заявою іншого кредитора - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854". Скаржник звертає увагу, що надавав суду першої інстанції заперечення проти відкриття провадження у справі за заявою іншого кредитора, які грунтувались на тому, що кінцевим беніфіціарним власником боржника та заявника ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" є одна й та сама особа - Будзінський Віктор Броніславович. Вказане унеможливлює порушення справи за заявою такого кредитора. Однак суд першої інстанції доводи скаржника відхилив, що свідчить про порушення норм процесуального права та не врахування і не з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22.

5. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що порушення провадження у справі про банкрутство за заявою іншого кредитора, не може свідчити про вирішення судом питання про права, інтереси чи обов`язки апелянта, оскільки таке процесуальне рішення безпосередньо стосується прав і обов`язків ініціюючого кредитора (ПАТ "Хмельницьке АТП 16854") та боржника (ПАТ "Проскурів"). Наведені апелянтом аргументи скарги не свідчать про порушення його прав та останнім не доведено вплив оскаржуваної частини ухвали на його інтереси та обов`язки. Посилання на те, що вказаною ухвалою створюються перешкоди апелянту в реалізації своїх прав у іншій справі № 924/40/22, суд вважає безпідставними, оскільки на момент прийняття ухвали від 30.06.2022 у справі № 924/232/22, у відкритті провадження у справі № 924/40/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів" було відмовлено. Будь-яких відомостей про те, що внаслідок порушення провадження у справі № 924/232/22 ФОП Яцишину О.В. було відмовлено в оскарженні процесуальних рішень по справі № 924/40/22 ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

6. До Верховного Суду від Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі № 924/232/22 та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду по суті за апеляційною скаргою Скаржника.

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

7.1. Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена порушення норм процесуального права та без дослідження зібраних доказів у справі, а також оскаржувана ухвала стосується реалізації прав Скаржника на оскарження судових рішень у справі № 924/232/22.

Відзиви на касаційну скаргу та інші заяви чи клопотання

8. Від ПАТ "Проскурів" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти її задоволення.

Позиція Верховного Суду

9. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

10. Відповідно до положень статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

11. В оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції встановлено наступні фактичні обставини справи:

11.1. Оскаржуваною ухвалою від 30.06.2022 Господарський суд Хмельницької області ухвалив: заяву КП "Агрофірма "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" залишити без розгляду; заяву ФОП Яцишина О.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" залишити без розгляду; відкрити провадження у справі № 924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів"; визнати вимоги кредитора ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" до ПАТ "Проскурів" в сумі 175000 грн. основного боргу та 24810 грн. судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 58500 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому.

11.2. Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та в частині залишення без розгляду заяви ФОП Яцишина О.В. останнім не оскаржувалась.

11.3. Відповідно, станом на момент подання апеляційної скарги, ФОП Яцишин О.В. не був стороною (кредитором, учасником) у справі № 924/232/22. Відсутні також і докази набуття скаржником прав кредитора під час розгляду апеляційної скарги (шляхом визнання його кредиторських вимог до боржника).

12. Відповідно до положень ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

13. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за доцільне звернутися до висновків про застосування норм права, які містяться у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26 квітня 2023 року по справі № 904/2154/22 і стосуються права учасника однієї справи про банкрутство боржника на оскарження судових рішень у іншій справі про банкрутство того ж самого боржника.

14. Так у відповідності до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

15. Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

16. Відповідно до частини другої статті 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону про банкрутство.

17. Аналіз наведених норм свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

18. Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

19. У справі про банкрутство учасники поділяються на дві групи: визначені учасниками за законом (абзац двадцять третій статті 1 КУзПБ) та особи, які стали учасниками справи в процесі провадження, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір (стаття 1 КУзПБ).

20. Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

21. Вищевказаною статтею Кодексу України з процедур банкрутства чітко визначено термін "учасників у справі про банкрутство", які вживаються для цілей цього Кодексу. Даний термін є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

22. Порядок набуття особою статусу учасника провадження у справі про банкрутство, сторони є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування. Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора.

23. Водночас, особи, які не брали участі у справі, можуть скористатися правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі (частина перша статті 254 ГПК України), якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

24. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

25. Учасник однієї справи про банкрутство боржника може скористатися правами на оскарження судових рішень в іншій справі про банкрутство того ж самого боржника до набуття статусу учасника провадження в іншій справі про банкрутство того ж самого боржника за умови доведення, що суд вирішив питання про його права, обов`язки та інтереси у відповідних правовідносинах.

26. В іншому випадку, відтермінування права на оскарження судового рішення до моменту, доки ініціюючий кредитор в одній справі не набуде статусу кредитора в іншій справі, призведе до обмеження такого звернення і відтермінує судовий захист порушеного права до події, з настанням якої виникають відповідні підстави для цього.

27. У даному випадку у провадженні Господарського суду Хмельницької області знаходяться 2 справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів", а саме справа № 924/40/22 за заявою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича та справа № 924/232/22 за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854".

28. В оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції не встановлено обставин того, у якій справі було подано раніше заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

29. Умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом (частина п`ята статті 38 та абзац другий частини четвертої статті 39 КУзПБ), є, насамперед, дотримання порядку розгляду тих заяв, що календарно надійшли пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду) (аналогічна позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22).

30. Також колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне звернутися до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 913/288/21 згідно якого: «Одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство».

31. Скаржник у касаційній скарзі вказує про те, що наслідком постановлення ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22 стало порушення його прав, як ініціюючого кредитора у справі № 924/40/22, оскільки однією із підстав для відмови у відкритті провадження у справі № 924/40/22 стала наявність справи № 924/232/22.

32. Без встановлення обставини того, у якій саме справі було подано раніше заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів та чи вплинула наявність постановлення ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22 на вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі № 924/40/22, суд касаційної інстанції не може перевірити наявність чи відсутність порушення прав та обов`язків Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, як ініціюючого кредитора у справі № 924/40/22, у зв`язку з постановленням ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22.

33. Вказані обставини свідчать про те, що при постановленні ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 по справі № 924/232/22 суд апеляційної інстанції не встановив фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення питання про наявність чи відсутність порушення прав та обов`язків Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, як ініціюючого кредитора у справі № 924/40/22, у зв`язку з постановленням ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22.

34. Відповідно до приписів ч. 6 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

35. З урахуванням того, що відсутні встановлені фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про наявність чи відсутність порушення прав та обов`язків Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, як ініціюючого кредитора у справі № 924/40/22, у зв`язку з постановленням ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про скасування ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі № 924/232/22 та передачі вказаної справи до апеляційного суду для продовження розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, яка була подана на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у вказаній справі.

36. За таких обставин, касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича задовольнити.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі № 924/232/22 скасувати.

3. Справу № 924/232/22 направити до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, яка була подана на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у вказаній справі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.О. Банасько

К.М. Огороднік

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація