Справа № 204/8427/21

Провадження № 2/204/153/23 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

19 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю представника відповідача в режимі відеоконференції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження. В обґрунтування якої вказано наступне, що позивачка в 2016 році вже зверталась з таким самим позовом до цього ж відповідача, з тим самим предметом та тих самих підстав і рішення суду набрало законної сили. Зокрема, рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року № 204/4176/16-ц встановлено, що позивачка в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, а саме: Відповідач ніяким чином не піклується про дітей, не проявляє заінтересованості в їх подальшій долі, не цікавиться успіхами та станом здоров`я. Всі питання щодо виховання дітей вирішуються позивачкою самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Діти знаходяться на повному утриманні позивачки. Зазначені факти, на думку позивача, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини батьком, свідомого нехтування ним своїми обов`язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов`язків. У даній справі був залучений орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради в якості третьої особи. Відповідач по справі заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки та вказав, що чимале значення має той факт, що позивачка має особисті неприязливі відносини до нього. Шлюбні відносини вони припинили з її ініціативі та з позовом про розірвання шлюбу до суду звернулася вона, а не відповідач, оскільки він не хотів розривати шлюб та до останнього намагався зберегти їхню сім`ю. Він дуже часто буває відсутнім за місцем свого проживання, але не з приводу того, що мешкає в іншому місті, а з приводу того, що має таку професію, як артист. Йому дуже часто доводиться їздити по різним містам України та інших країн. Також відповідач заперечував проти вказаних обставин та вказав, що саме позивачка чинить перешкоди у спілкуванні дітей з батьком та викликає поліцію. Суд критично поставився до тверджень позивачки щодо невиконання відповідачем батьківських обов`язків відносно малолітніх дітей, оскільки сама позивачка погодилася з тим, що вона чинить відповідачу перешкоди у спілкуванні з дітьми.

Позивачкою подано до суду заперечення на заяву про закриття провадження у справі, відповідно до якої вказано, що відповідачем та його представником в заяві про закриття провадження у справі № 204/8427/21 не наведені чіткі підстави для закриття провадження у справі. У вищевказаній заяві містяться лише посилання на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року у справі № 204/4176/16, а також на п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Однак, у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відповідачем та його представником не наведено основні підстави для закриття провадження у справі № 204/8427/21. Тобто не вказано: тотожність предмет спору у справах № 204/4176/16 та № 204/8427/21 та підстави звернення до суду про позбавлення батьківських прав. В свою чергу зазначаю, що у справах № 204/4176/16 та № 204/8427/21 тотожнім є найменування позивача, відповідача та третьої особи. Крім цього з позовної заяви, поданої нею в 2016 року, вбачається, що підставами для позбавлення батьківських прав є: період, тобто, у позовній заяві було зазначено про те, що ОСОБА_3 з січня 2013 року до офіційного розірвання шлюбу проживав окремо та виконував жодних з покладених на нього батьківських обов`язків до 2016 р.; мав заборгованість зі сплати аліментів; був оголошений у розшук та те, що всі питання щодо виховання дітей вирішувались нею особисто. Вказані підстави були покладені в основу позовної заяви у справі 204/4176/16.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання відповідача.

Відповідач в судовому засіданні наполягав на задоволенні поданого клопотання та просив закрити провадження у справі.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року у цивільній справі №204/4176/16 інший предмет позову та обставини, якими позивачка обґрунтовує позовні вимоги, чим у справі яка розглядається - №204/8427/21, тобто позивачкою подано позовну заяву з інших підстав та за інший період.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 182-183, 200, 255-256, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її оголошення суддею.

Суддя В.В. Самсонова