РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                                    Справа № 2-869/2009 р.

м. Краснодон                             20  березня    2009 року

    Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді  Баличевої М. М., при секретарі Олєйнікової Г. Г., у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодона розглянувши цивільну справу за позовом  КП ЖЕК № 6  до  ОСОБА_1  про відшкодування матеріальної шкоди  , -

в с т а н о в и в:

    Позивач  звернувся  до суду з дійсним позовом до  ОСОБА_1  про відшкодування матеріальної шкоди  ,  в обґрунтування  своїх вимог зазначив, що  позивач є наймодавцем  квартир  житлового будинку № 16 по вул. 40 років Молодої гвардії  у м.Краснодон , цей будинок знаходиться на балансі КП ЖЕК № 6   та перебуває  у комунальній власності  територіальної громади  м.Краснодон. Відповідачка на підставі рішення Краснодонського міськрайонного суду  вселилась у  АДРЕСА_1  та була зареєстрована за вищевказаною адресою. Позивач зазначив, що в порушення вимог  ст. 815 ЦК та ст. 100 ЖК України відповідачка без відповідного дозволу наймодавця виконала перебудову  житла шляхом розділу  спальної кімнати  перегородкою та влаштуванням  додатного пройому між кухнею та спальною кімнатою. У частині  спальної кімнати нею було  встановлено сантехнічне обладнання: унітаз,  душова кабіна, раковина. У зв”язку  з тим, що  будинок немає  централізованої каналізаційної  системи, каналізаційний  злив відповідачка  вивела по фасаду будинку у вигрібну яму.  Також позивач вважає, що  вина  ОСОБА_1 доведена  повністю, адже  по факту порушення нею  у вигляді самочинно проведених будівельних робіт складено  протокол та на неї було накладено штраф на користь держави у сумі 170 грн. Позивач вважає, що діями відповідачки  йому було спричинено матеріальну шкоду, яка підтверджується  кошторисним розрахунком,  у сумі  1254 грн. В зв”язку з чим позивач звернувся до суду з позовом  про стягнення з  ОСОБА_1  матеріальної  шкоди  у сумі 1254 грн та витрат  на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи   у сумі 30 грн, також  просить зобов”язати ОСОБА_1 за власний рахунок  демонтувати  самовільно виконану  перепланіровку та привести житло у первинний  проектний стан.

    Представник позивача  в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву,  в якій на позові наполягає, просить  постановити рішення на користь позивача та   розглянути справу за його відсутністю.

 Відповідачка  позов не визнає,  пояснила, що  дозвіл на перебудову  квартири позивач надавав, її дії не зашкодили  будинку та інтересам  територіальної громади м.Краснодон,   ні зовнішні , ні внутрішні роботи  не спричинили  ушкодження будинку та його мешканцям, тож вважає, що  позивачем її  провина не доведена,  шкоди вона ніякої не завдала, адже нею виконані всі умови переобладнання та перебудови  квартири.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення відповідачки,  дослідивши матеріали справи, письмові пояснення представника позивача, вважає, що в задоволенні  позову необхідно відмовити  в зв”язку з його необґрунтованістю   з наступних підстав.

Ст. 60 ЦПК України   передбачено, що сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються.

    Судом встановлено, що дійсно,  відповідно довідки КП ЖЕК № 6 відповідачка    на підставі рішення  суду  приписана за адресою: м.Краснодон, вул. 40 років Молодої гвардії,  16\5.

    Вищевказаний будинок № 16 знаходиться на балансі позивача, що підтверджується довідкою  КП ЖЕК № 6.

    Між сторонами існують  договірні правовідносини, що регламентовані нормами  Глави 59 ЦК України, тобто  до правовідносин  застосуються положення  договору найма житла.

    Зокрема, ст. 815 ЦК України  передбачено,  що наймач  зобов”язаний  використовувати  житло  лише  для проживання  у  ньому, забезпечувати  збереження  житла та підтримувати  його в належному  стані.

    В судове  засідання  позивачем не надано доказів порушення відповідачкою  даних обов”язків.

    Також ч.2 ст. 815  ЦК України передбачено, що  наймач  не має права  провадити перевлаштування  та реконструкцію житла  без згоди наймодавця.

    До матеріалів справи долучено дозвіл  наймодавця, тобто КП ЖЕК № 6 згідно якого  встановлено, що  ОСОБА_1 дозволено  переобладнання кв. № 5 житлового буд. № 16 по вул. 40 років Молодої гвардії, якщо це не буде порушувати  несущі конструкції.

    В свою чергу  акт  наданий позивачем, підтверджує, що  виконаний  зовнішній  вивід  стоку  каналізації  на фасаді  будинку ані тріщин, ані  пошкоджень  не спричинив, тобто пошкодження будинку немає місця в результаті переобладнання відповідачкою квартири № 5.

    Таким чином, посилання позивача  на  те, що  відповідачкою виконані роботи без згоди наймодавця, та що вони порушують архітектурно-будівельні норми,  не сприяють  підвищенню благоустрою будинку, що передбачає ст. 100 ЖК УРСРУ,  є  необґрунтованими та безпідставними.

    Оскільки  неправомірність дій відповідачки не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні,  тож посилання на ст. 1166 ЦК України також є необґрунтованими, оскільки положення цієї статті передбачають  відшкодування шкоди в повному обсязі особою, що її завдала, якщо вона спричинена неправомірними діями….

    Таким чином,  враховуючи вищевикладене, також те, що   посилання позивача  не знайшли свого підтвердження, доказів провини  відповідачки не надано,  дозвіл нею було отримано, порушення  з її боку також не встановлено,  здійснене нею переобладнання квартири не загрожує інтересам  інших мешканців, взагалі будинку,  та  воно здійснене відповідно до вимог житлового законодавства та  враховуючи положення  норм договору найму житлового приміщення, суд вважає, що позивачу необхідно відмовити в задоволені позову в зв”язку з необґрунтованістю вимог.

    Також слід зазначити, що  в разі відмови в задоволені позовних вимог,  вимоги щодо стягнення  витрат на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи  не підлягають  стягненню з відповідачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, 30, 60,88,212-215,292   ЦПК України,  ст.815 ЦК України, ст.     100 ЖК УРСРУ суд,

в и р і ш и в:

              В  задоволенні  позовних вимог КП ЖЕК № 6  до  ОСОБА_1  про відшкодування матеріальної шкоди   відмовити  в зв”язку з необґрунтованістю.

На   рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий: