У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/815/23

09 серпня 2023 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани матеріали кримінального провадження №12023096120000038 від 19 квітня 2023 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Богородчанському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження №12023096120000038 від 19 квітня 2023 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів. На думку прокурора, лише запобіжний захід в виді тримання під вартою здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинуваченим можуть бути прийнято спроби переховування від суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню в спосіб вчинення тиску на потерпілого та свідків, які недопитані у судовому засіданні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування альтернативних запобіжних заходів недоцільно.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Суд, заслухавши думки учасників відносно клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою приходить до такого.

Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16.06.2023р. змінений запобіжний захід у виді застави таобраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 15 серпня 2023 року. По суті кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до даної дати розглянуто не буде.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, та проступку ч. 1 ст. 296 КК України, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений зможе повторно залишити місце проживання та ймовірніше за все прийме спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченим не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено. Обвинувачений мав спробу переховувався від суду, в результаті чого був затриманий на кордоні. Крім того, в Україні діє воєнний стан та існує окупована територія.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що ризик прийняття обвинуваченим спроб незаконного впливу на потерпілого та свідків, які безпосередньо перед судом не допитані, з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для нього аспекті є реальним.

При наданні оцінки ступеню ризиків стосовно вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, суд враховує те, що обвинувачений раніше судимий, даний злочин ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку, що підтверджує наявність цього ризику.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ризики, що обвинувачений буде переховуватися від суд, впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, знайшли своє підтвердження. А тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Також факт порушення запобіжного заходу у виді застави, виключає заміну на більш м`який вид запобіжного заходу.

Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням то що ОСОБА_5 у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був ним порушений, тому слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 296 КК України, на строк 60 днів до 07 жовтня 2023 року включно з утриманням його в Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)" (м.Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70 "а").

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1