ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Чернівецької митниці Рачук О.В. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 липня 2023 року стосовно:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Румунії, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.6 ст.481 МК України,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 19 липня 2023 року провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ч.6 ст.481 МК України закрито у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову представник Чернівецької митниці Рачук О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України, наклавши на неї стягнення у межах санкції вказаної статті.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, апелянт вказує, що ОСОБА_1 24.01.2018 ввезла на митну територію України транспортний засіб OPEL FRONTERA, vin-code НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 в режимі тимчасового ввезення до 1 року і станом на 12.06.2023 не вивезла, його митне оформлення в іншому режимі не здійснювалось, із заявами про продовження строку доставки транспортного засобу, зміни митного режиму або його розмитнення не зверталась.

А тому в діях останньої, на думку митного органу, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК.

Окрім цього наголошує, що вилучений у справі транспортний засіб OPEL FRONTERA, vin-code НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 знаходиться у використанні військової частини НОМЕР_3 .

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0453/40800/23 від 12.06.2023, 25.04.2023 на адресу Чернівецької митниці з в/ч НОМЕР_3 надійшов лист б/н з додатками (вх.митниці №4797/8.2-24 від 25.04.2023) щодо належного митного оформлення транспортних засобів, які використовуються вищевказаною військовою частиною.

12.06.2023 в ході здійснення перевірки наданої інформації, управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці встановлено, що згідно інформацією, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік

_____________________________________________________________________________

ЄУНСС: 725/4618/23 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Провадження №33/822/513/23 Доповідач Марчак В.Я.

транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби громадянка - нерезидент ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ввезла на митну територію України 24.01.2018 транспортний засіб OPEL FRONTERA, vin-code НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» з метою «особисте користування» в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС шляхом вибору смуги руху "зелений коридор" та повинна була вивезти його за межі України у визначений строк - до 24.01.2019.

Станом на 12.06.2023 транспортний засіб OPEL FRONTERA, vin-code НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезено, його митне оформлення в іншому режимі не здійснювалось. Відносно гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) справу про ПМП не запроваджено. Попередня вартість транспортного засобу згідно з актом оцінки від 12.06.2023 становить 91 421,50 грн. (дев`яносто одна тисяча чотириста двадцять одна гривня 50 копійок).

Із заявою про продовження строку доставки транспортного засобу, зміни митного режиму або його розмитнення, в митні органи гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) станом на 12.06.2023 року не зверталась. Будь-які документи, передбачені ст. 460 Митного кодексу гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до митних органів не надавались.

Таким чином, на думку митного органу, громадянка Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) перевищила встановлений відповідно до ст. 380 Митного кодексу України строку перебування автомобіля марки OPEL FRONTERA, vin-code НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж тридцять діб.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Представник митниці та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до апеляційного суду не з`явились, хоча про дату і час апеляційного розгляду були належним чином повідомлені.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 6 ст. 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до кваліфікації дій ОСОБА_1 та обставин справи, порушення митних правил повинне мати певну практичну мету, яка є протиправною з точки зору митного законодавства.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи, даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Досліджуючи протокол про порушення митних правил, апеляційний суд вважає слушним висновок суду першої інстанції про те, що він не відповідає ст.494 МК України, оскільки складений за відсутності ОСОБА_1 і не містить відомостей про роз`яснення їй прав, передбачених ст.498 МК України.

З цих підстав постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.06.2023 справу було повернуто до Чернівецької митниці для проведення додаткової перевірки, однак на переконання апеляційного суду, митниці наведених судом недоліків не усунула, обмежившись формальною вказівкою на те, що ОСОБА_1 був направлений протокол про порушення митних правил.

Разом з цим, матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 взагалі відомо про складення щодо неї протоколу та матеріалів справи про порушення митних правил, що є порушенням права на захист останньої і тягне за собою недопустимість усіх доказів у справі.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення став лист командира військової частини НОМЕР_3 щодо вирішення питання про належне митне оформлення переліку транспортних засобів, до якого входить і OPEL FRONTERA, vin-code НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2 , який використовується військовою частиною для виконання бойових завдань (а.с.5).

Згідно акту приймання-передачі транспортних засобів і техніки, вказаний транспортний засіб 26.04.2022 був переданий в/ч НОМЕР_3 на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 (а.с.6).

Апеляційний суд зауважує, що представник митниці в апеляційній скарзі ставить питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.6 ст.481 МК України.

У свою чергу санкція ч.6 ст.481 МК України передбачає як один з видів стягнень конфіскацію транспортного засобу, що у даному випадку є неприпустимим, оскільки вказаний автомобіль використовується військовослужбовцями для виконання завдань з відсічі агресії РФ проти України в умовах воєнного стану, а тому вимоги апеляційної скарги не відповідають фактичним обставинам.

Окрім того, згідно ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.

Враховуючи, що в Україні діє правовий режим воєнного стану, на території держави ведуться бойові дії до яких залучений вказаний автомобіль, апеляційний суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Зрештою, доводи апеляційної скарги не свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил та не є достатніми підставами для притягнення її до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 529, 530, 532, 533 МК України, ст.ст. 33-35, 40-1, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Чернівецької митниці Рачук О.В. - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 липня 2023 року стосовно громадянки Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ч.6 ст.481 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.08.2023 року

(дата засвідчення копії)