УХВАЛА

09 серпня 2023 року

м. Київ

справа №160/2292/23

адміністративне провадження №К/990/21572/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє через представника - адвоката Кохана Валерія Миколайовича на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі № 160/2292/23 за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Личківської сільської ради Новомоскоського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за № 1108-13/VІІІ від 02.06.2022 «Про розгляд питання щодо виконання рішення суду»;

- зобов`язати Личківську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області, у строк визначений чинним законодавством, затвердити проект землеустрою про відведення земельної ділянки з кадастровим номером № 1222384000:01:002:1265, площею 2,0 га, яка знаходиться на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів), у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2023, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023, відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Новомоскоського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм матеріального права, позивачка звернулася із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2023 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, з належним обґрунтуванням причин поважності пропуску такого строку та підтвердженням таких причин належними доказами.

Відповідно до відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала була вручена представнику заявниці 15.07.2023, після чого у строк, що не перевищує 10 днів, ним було направлено заяву про усунення недоліків.

Щодо строку на касаційне оскарження слід зазначити наступне.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, що оскаржувану постанову не отримував, дізнався про ухвалення рішення судом апеляційної інстанції шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень та з урахуванням перебоїв з інтернетом через ракетні удари в найкоротші строки звернувся з даною касаційною скаргою.

Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України визначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску процесуального строку та наявність підстав для його поновлення.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 160/2292/23 є оскарження судових рішень, перелік яких вказаний у частині другій статті 328 КАС України та посилання скаржника на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі № 160/2292/23

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє через представника - адвоката Кохана Валерія Миколайовича на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі № 160/2292/23.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи № 160/2292/23 за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя Т.Г. Стрелець