ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року                                                         м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., захисника Павчука І.С., представника Чернівецької митниці Білобрицького С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Наконечного О.М. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 червня 2023 року стосовно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ПРМ ГРУП», адреса реєстрації м.Київ, пр-т Бажана Миколи, 7-г / 101,

за ст.485 МК України,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 464 783 грн 86 коп дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Наконечний О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події складу правопорушення.

Частково не погоджуючись із постановою, вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а суд не розглянув та не надав жодної оцінки письмовим поясненням сторони захисту та доданим документам.

Свою позицію обґрунтовує тим, що ТОВ «ПРМ ГРУП» є авторизованим представником на здійснення продажу, встановлення та технічного обслуговування на території України електрогенераторів компанії GUCBIR JENERATOR SAN VE TIC. LTD STI.

На виконання Договору поставки товарів №2 від 17 жовтня 2022 року, та специфікацій зі внесеними змінами, Товариство закупило для ТОВ «РОЗУМНИКИ ХОЛДИНГ» генератори.

У подальшому, дані генератори поставлені від ТОВ «РОЗУМНИКИ ХОЛДИНГ» до ТОВ «ГРАФІКАПРОМ», на підставі Договору поставки товарів № 240519 від 24 травня 2019 року.

У свою чергу, ТОВ «ГРАФІКАПРОМ» є виконавцем Договору на закупівлю № PUR-KYV-22-0258 від 16.12.2022 року, укладеного з DAI Global LLC.

Генератори поставлені в рамках виконання Угоди між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки про гуманітарне та техніко-економічне співробітництво від 07 травня 1992 року.

Посилається на те, що iмпортовані генератори, які є предметом справи про порушення митних правил, були безкоштовно передані на підставі відповідних документів кінцевому споживачу відповідно до реєстраційної картки проекту (програми) №4743-13

____________________________________________________________________________________________

ЄУНСС 725/3948/23                                Головуючий у І інстанції Іщенко І.В.

Провадження №33/822/485/23 Доповідач Марчак В.Я.

від 23.01.2023 «Підвищення ефективності роботи та підзвітності органів місцевого самоврядування» - «ГОВЕРЛА», у відповідності до Угоди між Урядом України та Урядом США про гуманітарне та техніко-економічне співробітництво від 07.05.1992 року у громади різних областей України згідно переліку.

Також зазначає що станом на 30.04.2023 діяла також преференція за кодом – 231, за якою була подана попередня митна декларація, однак, автомобіль не встиг доїхати до митного поста, у зв`язку з чим була подана податкова декларація з кодом преференції – «080», на застосування якої ТОВ «ПРМ ГРУП» також мало право.

Щодо позиції суду та митного органу про те, що ТОВ «ПРМ ГРУП» не с реципієнтом, то зауважує, що Товариство є авторизованим представником на здійснення продажу, встановлення та технічного обслуговування на території України електрогенераторів компанії GUCBIR JENERATOR SAN VE TIC. LTD STI та одним із субпідрядників, через якого виконувалась програма «Підвищення ефективності роботи та підзвітності органів місцевого самоврядування» - «ГОВЕРЛА».

Щодо посилання суду та митного органу на відсутність реєстраційної картки па Єдиному веб-порталі органів виконавчої влади, то вказує, що згідно відповіді Секретаріату Кабінету Міністрів України спростовані відсутність плану закупівлі товарів, робіт і послуг, що придбаваються за кошти міжнародної технічної допомоги, а також факт не надсилання до митниці копії реєстраційної картки та плану закупівлі в електронному вигляді.

Також зауважує, що виробник GUCBIR JENERATOR SAN VE TIC. LTD STI розділив генератори на дві позиції, у зв`язку з чим ТОВ «ПРМ ГРУП» була допущена помилка у декларації в класифікації приналежності товарів до преференції «080», що сторона захисту і не оспорює.

Наголошує, що судом першої інстанції не враховано, що ТОВ «ПРМ ГРУП» брало та продовжує брати участь у реалізації, імпортувати товар і поза межами справи про порушення митних правил, здійснило поставку великої кількості генераторів, що були безкоштовно передані реципієнтам на виконання проекту «Підвищення ефективності роботи та підзвітності органів місцевого самоврядування» - «ГОВЕРЛА».

Окрім того, зауважує, що правопорушення, передбачене ст.485 МК України, може бути вчинене лише з прямим умислом, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад цього правопорушення.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів на загальну суму 959 576,71 грн., шляхом заявлення в митній декларації, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів, неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), одержувача товару та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст.485 Митного Кодексу України

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник Павчук І.С. підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати постанову і закрити провадження у справі.

Представник Чернівецької митниці Білобрицький С.Г. заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін постанову районного суду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Захисник не заперечив проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , вказавши, що його права не будуть порушені, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно МК України, а в частині, що не регулюється ним – відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.5 ст.529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП та ч. 2 ст. 495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Як убачається з матеріалів справи, вказані вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 районним судом дотримані.

Стаття 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту).

Винуватість ОСОБА_1 суд обґрунтував ретельно дослідженими доказами, яким надав обґрунтовану правову оцінку в постанові.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0360/40800/23 від 08.05.2023р, 30.04.2023 декларантом подавалася до митного оформлення митна декларація типу ІМ40ЕА (попередня декларація, яка містить всю необхідну інформацію для випуску товару до заявленого митного режиму) №UA408020/2023/28485 на товари «генераторні установки», «панелі АТС», який переміщується транспортним засобом р.н. НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ПРМ ГРУП» на підставі зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу від 10.11.2022 №01, за рахунком від 27.04.2023 №GJB2023000000834, та CMR від 28.04.2023 №828626. В даній митній декларації відправником та продавцем є Турецька компанія GUCBIR JENERATOR SAN.VE TIC.LTD.STI (графа 2), особою відповідальною за фінансове врегулювання та одержувач/імпортер є виключно ТОВ «ПРМ

ГРУП» (графа 8, 9), відомості щодо резидента ТОВ «ГРАФІКАПРОМ» та нерезидента DAI Global, LLC (США) відсутні. Декларантом застосовано преференцію за кодом 231. В митному оформленні відмовлено шляхом надання картки відмови.

Цього ж дня, ТОВ «ПРМ ГРУП» оформлено попередньою митною декларацією №UA408000/2023/909948, на підставі якої на митну територію України ТОВ «ПРМ ГРУП» транспортним засобом р.н. CE1714CO/CE4821XP ввезено товари «генераторні установки», «панелі АТС» на підставі зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу від 10.11.2022 №01, укладеного з нерезидентом GUCBIR JENERATOR SAN.VE TIC.LTD.STI (Туреччина). Згідно даної попередньої митної декларації, відправником та продавцем є Турецька компанія GUCBIR JENERATOR SAN.VE TIC.LTD.STI (графа 2), особою відповідальною за фінансове врегулювання та одержувач/імпортер є виключно ТОВ «ПРМ ГРУП» (графа 8, 9). Підставою для пропуску були наступні документи: рахунок від 27.04.2023 №GJB2023000000834, та CMR від 28.04.2023 №828626, в яких відсутня інформації щодо резидента ТОВ «ГРАФІКАПРОМ» та нерезидента DAI Global, LLC (США).

Після прибуття транспортного засобу р.н. CE1714CO/ НОМЕР_3 за попередньою митною декларацією від 30.04.2023 №UA408000/2023/909948 в митницю призначення, 05.05.2023 ТОВ «ПРМ ГРУП» подано до митного оформлення додаткову митну декларацію (МД типу ІМ40ДЕ від 05.05.2023 № UA408020/2023/029470), в якій до товарів застосовано преференцію щодо сплати мита та ПДВ за кодом 080, в графу 2 додано на звороті фірму DAI Global, LLC (США), а в графу 9 - ТОВ «ГРАФІКАПРОМ». Разом з декларацією подано рахунок від 27.04.2023 №GJB2023000000834, CMR від 28.04.2023 №828626, сертифікат про походження від 28.04.2023 №Z0042976, банківські платіжні документи (щодо попередньої оплати між ТОВ «ПРМ ГРУП» та GUCBIR JENERATOR SAN.VE TIC.LTD.STI), зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу від 10.11.2022 №01 та додатки до нього, договір на закупівлю від 16.12.2022 №PUR-KYV-22-0258, технічне завдання/специфікація від 16.12.2022 №PUR-KYV-22-0258, договір поставки від 17.10.2022 №2 (між ТОВ «ПРМ ГРУП» та ТОВ «РОЗУМНИКИ ХОЛДИНГ»), договір поставки від 24.05.2019 №240519 (між ТОВ «РОЗУМНИКИ ХОЛДИНГ» та ТОВ «ГРАФІКАПРОМ») та доповнення до нього, План закупівлі №3 від 02.06.2022, Реєстраційна картка проекту №4743-13 від 23.01.2023, Свідоцтво виконавця проекту МТД №288 від 11.01.2017, копію митної декларації країни відправлення від 28.04.2023 №23341300EX00337453 (в якій вказано характер угоди 011 та виключно два суб`єкта - ТОВ «ПРМ ГРУП» та GUCBIR JENERATOR SAN.VE TIC.LTD.STI).

В графі №36 «Преференції» ЕМД №UA408020/2023/029470 декларантом задекларовано код преференції «080», з метою застосування до товарів звільнення від сплати мита та ПДВ як таких, що ввозяться в Україну на виконання Угоди між Урядом України і Урядом Сполучених Штатів Америки про гуманітарне і техніко-економічне співробітництво.

В Свідоцтві №288 про акредитацію виконавця (юридичної особи – нерезидента) проекту (програми) міжнародної технічної допомоги відсутні відомості про Реєстраційну картку проекту (програми) №4743-13 від 23.01.2023.

В договорі на закупівлю від 16.12.2022 №PUR-KYV-22-0258, плані закупівлі товарів, робіт і послуг, що придбаваються за кошти міжнародної технічної допомоги від 02.06.2022 №3 відсутня інформація про товар «пристрій для автоматичного запуску або вимикання генератора (АТС)».

За митною декларацією № UA408020/2023/029470 від 05.05.2023 року сума митних платежів становить 929 567,71 грн. (Мито – 173663,18 грн., ПДВ – 755904,53 грн.).

Протокол про порушення митних правил відповідає вимогам ст.494 МК України та містить усі необхідні відомості для повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи і обґрунтовано взятий до уваги районним судом.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини 8 статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом (частини п`ята, шоста статті 264 МК України).

Частиною 1 статті 266 МК України встановлено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Кодексу.

З матеріалів справи про порушення митних правил, що були предметом ретельної перевірки суду першої інстанції встановлено, що декларантом у цій справі виступив директор ТОВ «ПРМ ГРУП» ОСОБА_1 , який задекларував факт ввезення ТОВ «ПРМ ГРУП» Україна товару (вантажу) у митному режимі імпорт.

При цьому, згідно договору купівлі-продажу, товар був придбаний за власний кошт ТОВ «ПРМ ГРУП» у компанії LTD «GUCBIR JENERATOR SAN.VE.TIC.LTD.STI» Турецька Республіка на адресу ТОВ «РОЗУМНИКИ ХОЛДИНГ» (договір поставки №2 від 17.10.2022 , що не відповідає умовам статусу особи-субпідрядника, як про те стверджує апелянт.

Також, з умов вказаного договору, на який посилається захисник в апеляційній скарзі, вбачається, що умовами поставки обладнання, відповідно до структури «ІНКОТЕРМС-2020» встановлено вид поставки «EXW» «франко-завод», яка передбачає повний розрахунок покупця з продавцем за товар, який з цього моменту є власністю ТОВ «ПРМ ГРУП» Україна.

Більше того, з наявних матеріалів справи вбачається, що жодна із сторін зазначеного договору купівлі-продажу не виступає в ролі чи виконавців, чи субпідрядників проекту (програми) «Підвищення ефективності роботи і підзвітності органів місцевого самоврядування» («ГОВЕРЛА»)».

Згідно декларації, поданої ОСОБА_1 , в якій до товарів застосовано преференцію щодо сплати мита та ПДВ за кодом 080, в графі 2 на звороті зазначено фірму DAI Global, LLC (США), а в графі 9 - ТОВ «ГРАФІКАПРОМ», що не є сторонами договору купівлі-продажу генераторів, а тому їхній імпорт ТОВ «ПРМ ГРУП» на пільгових умовах, з мотивів існування Угоди між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки про гуманітарне та техніко-економічне співробітництво, а також проекту «Підвищення ефективності роботи і підзвітності органів місцевого самоврядування» («ГОВЕРЛА»)» є порушенням митних правил, оскільки договір

об`єктивно не стосується даного проекту, що вірно зафіксовано митним органом у протоколі та встановлено судом.

Також, відповідно до пункту 2 ПКМУ від 15.02.2002 №153 «Про створення єдиної системи залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги» (далі – ПКМУ №153) «реципієнт» це – резидент (фізична або юридична особа), який безпосередньо одержує міжнародну технічну допомогу згідно з проектом (програмою).

У переліку реципієнтів Реєстраційної картки проекту №4743-13 від 23.01.2023 відсутнє ТОВ «ПРМ ГРУП».

Посилання захисника на помилкове зазначення у декларації класифікації приналежності товарів до преференції «080», а також відсутність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони у виді умислу, то вони є безпідставними.

Допущення помилки у митній декларації у даному випадку не є обставиною, яка виключає адміністративну відповідальність за порушення митних правил, за змістом ч.1 ст.460 МК України.

Таким чином, аналізуючи докази у справі, апеляційний суд доходить висновку про те, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 умисно, оскільки останній вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів шляхом подання неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту) та одержувача товару, достовірно знаючи, що ТОВ «ПРМ ГРУП» не є учасником проекту «Підвищення ефективності роботи і підзвітності органів місцевого самоврядування» («ГОВЕРЛА»)» та придбало генераторні установки та панелі АТС за власні кошти.

За таких обставин, судом першої інстанції вірно встановлено наявність у діях ОСОБА_1 всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Докази, наявні у матеріалах справи є належними, допустимими, достовірними і у своїй сукупності дозволяють дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 за ст.485 МК України поза розумним сумнівом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та оцінюються апеляційним судом як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.ст. 33 – 35 КУпАП, в межах санкції ст. 485 МК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 486, 489, 495, 522, 529 МК України, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Наконечного О.М. – залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького                [підпис]                                 В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом        

Суддя Чернівецького

апеляційного суду      _________________   В.Я. Марчак

(посада)                           (М.П., підпис)                            (ПІБ)

08.08.2023 року

(дата засвідчення копії)