ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 602/914/22 пров. № А/857/10867/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді                                                Сеника Р.П.,  

суддів                                                                      Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання               Максим Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2023 року у справі № 602/914/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лановецької міської ради Тернопільської області про визнання протиправним дій та скасування рішення,-

суддя в 1-й інстанції –Холява Л.І.,

час ухвалення рішення – 15.05.2023 року,

місце ухвалення рішення – м. Ланівці,

дата складання повного тексту рішення – 24.05.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Лановецького районного суду Тернопільської області із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову №26 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради від 14 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.152, 186 КУпАП та накладення штрафу в сумі 1360.00 гривень..

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 14 жовтня 2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лановецької міської ради була винесена постанова №26 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360.00 грн. у зв`язку з порушенням нею 16 серпня 2022 року правил благоустрою на території Лановецької територіальної громади, а саме: самовільним знищенням кущів малини, які належать до комунальної власності Лановецької громади, чим порушила п.1 розділу 16 Правил благоустрою на території Лановецької міської ради та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. Крім того, 09 вересня 2022 року ОСОБА_1 здійснила самоуправство, а саме: самовільно влаштувала город та займалася городництвом на земельній ділянці комунальної форми власності, що розташована поблизу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.186 КУпАП.

З даною постановою позивачка не згідна, вважає її незаконною, так як 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 повідомили про розгляд адміністративної справи, який відбуватиметься о 10 год 00 хв 11 жовтня 2022 року. Позивачка з`явилася до Лановецької міської ради з клопотанням про відкладення розгляду адміністративної справи у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи та укладенням договору з адвокатом, однак того ж дня їй вручили повістку про розгляд адміністративної справи 14 жовтня 2022 року, що суперечить ст.277-2 КУпАП. 13 жовтня 2022 року позивачкою було укладено договір з адвокатом Кожевніковою О.В., яка надіслала клопотання відповідачу через електронну пошту Лановецької міської ради Тернопільської області про відкладення справи з метою ознайомлення з матеріалами справи. Однак, 17 жовтня 2022 року Лановецька міська рада надіслала ОСОБА_1 постанову про розгляд адміністративної справи 14 жовтня 2022 року без участі позивачки та її адвоката, чим порушили її право на захист.

Під час розгляду адміністративної справи Лановецькою міською радою було взято до уваги докази, не зазначені в протоколах, що суперечить ст.256 КУпАП та в порушення п.2.4 Інструкції оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в протоколі не зазначено докази, які додаються, що вказують на обставини та час вчинення правопорушення.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази вчинення позивачкою дій, що підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ст.ст.152,186 КУпАП. Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В протоколі про порушення вимог ст.152 КУпАП не зазначено кому саме спричинена шкода діями позивачки та чиєю власністю являються кущі малини.

Крім того, під час розгляду справи відповідач знехтував право позивачки на правову допомогу, що є підставою для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2023 року у справі № 602/914/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що за вказаною адресою не ростуть кущі малини, які належать Лановецькій міській раді. Крім того, у протоколі не зазначено кому саме спричинена шкода та чиєю власністю є кущі малини.

Апелянт звертає увагу на те, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знищують зелені насадження (буряни) біля будинку, який придбав зять ОСОБА_2 01.08.2022 року, однак протоколи складно лише на ОСОБА_1 .

Просить скасувати рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2023 року у справі № 602/914/22 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

07 серпня 2023 року на електронну адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника в іншій справі.

07 серпня 2023 року на електронну адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із станом здоров`я.

Апеляційний суд приходить до переконання, що такі клопотання задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем та відповідачем не надано жодних доказів на обгрунтування вимог про відкладення розгляду справи, в тому числі щодо стану здоров`я та зайнятості у іншому судовому засіданні.

Восьмим апеляційним адміністративним судом забезпечено доступ сторін та учасників справи до суду, в тому числі і шляхом проведення судового засідання в порядку  відеоконференції, в тому числі з використанням власних технічних засобів (згідно ст. 195 КАС України) зі всіма учасниками справи, які виявили таке бажання та повідомили про нього суд. Окрім того, судом забезпечено можливість надіслання на адресу суду процесуальних документів, пов`язаних з розглядом справи (в тому числі і письмових пояснень, відзивів, доказів тощо) засобами як поштового так і електронного зв`язку (через підсистему “Електронний суд”), про що повідомлено на офіційному сайті суду.

Відповідно до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Також одним із принципів адміністративного судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Спір повинен бути вирішений судом, зокрема, своєчасно, з метою забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи, яка звернулася за судовим захистом, та в розумні строки.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 4 вказаної статті закріплений обов`язок суду щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі.

Апеляційний суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засіданні учасників справи (їх представників), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Додатково суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Так, Європейський суд з прав людини (далі - Суд) в рішенні від 07.07.1989 у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 196 КАС України присутність осіб, які беруть участь у справі, є не обов`язковою та судом така обов`язковою не визнавалася, а відкладення справи, призведе до необґрунтованого затягування апеляційного розгляду, коли таку може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та наданих письмових пояснень позивача викладених у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини восьмої статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Разом з тим, вказані вище клопотання про відкладення розгляду справи подані сторонами без використання сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), тобто не у спосіб передбачений чинним процесуальним законодавством.

Відтак, розгляд апеляційної скарги здійснюється судом з урахуванням наявних матеріалів справи, пояснень  представників сторін, як усних так і письмових та  додаткових доказів наявних у матеріалах справи та таких, що надійшли на адресу суду від сторін та учасників засобами як засобами поштового так і  електронного зв`язку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152, ст.186 КУпАП постановою №26 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області про стягнення штрафу від 14 жовтня 2022 року та застосовано стягнення на підставі ст.36 КУпАП в межах санкції статтей, тому підстав для задоволення позову немає.

Розглядаючи спір апеляційний суд виходить із наступного.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 14 жовтня 2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лановецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області винесена постанова №26 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф на підставі ст.36 КУпАП в розмірі 1360.00 грн. за скоєння правопорушень, передбачених ст.152, ст.186 КУпАП.

Підставою для винесення вказаної постанови є протокол про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2022 року серія ВАВ № 233511, складений ДОП ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Святенюк І.Р., з якого вбачається, що 16 серпня 2022 р. о 16:00 год ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 порушила правила благоустрою на території Лановецької міської територіальної громади, чим порушила п.1 розділу 16 Правил благоустрою на території Лановецької міської територіальної громади, а саме: самовільно знищувала кущі малини, які належать до комунальної власності ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

А також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2022 року серія ВАВ № 233510, складений ДОП ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Святенюк І.Р.,з якого вбачається, що 08 вересня 2022 р. близько 15:10 год ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 здійснила самоуправство, а саме: самовільно влаштувала город і просапувала його всупереч встановленому законом порядку на земельній ділянці, на яку накладено арешт Лановецьким районним судом, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.186 КУпАП.

Як вбачається з копії письмової заяви ОСОБА_4 від 17 серпня 2022 року адресованої голові Лановецької міської ради Казновецькому Р.В., заявниця звернулася із заявою про те, що 16 серпня 2022 року близько 16 год ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , скоїли протиправні дії, а саме: на земельній ділянці комунальної форми власності Лановецької міської ради в черговий раз по АДРЕСА_1 знищили зелені насадження, чим порушили норми ст.152 КУпАП, просила провести перевірку по даному факту та притягнути вищезазначених громадян до відповідальності.

Відповідно до копії акту обстеження земельної ділянки комунальної форми власності Лановецької міської ради, складеного 26 серпня 2022 року тимчасовою комісією Лановецької міської ради, згідно із розпорядженням міського голови від 25 серпня 2022 року № 120-од «Про тимчасову комісію з питань розгляду заяви гр. ОСОБА_4 » було проведено обстеження земельної ділянки щодо виявлення та фіксації факту порушення правил благоустрою на земельній ділянці комунальної форми власності Лановецької міської ради.Під час обстеження земельної ділянки, що розташована біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та зафіксовано факт самовільного знищення кущів (насаджень малини) на земельній ділянцікомунальної форми власності, чим порушено пункт 1 розділу 16 Правил благоустрою на території Лановецької міської територіальної громади,затверджених рішенням Лановецької міської ради від 22 грудня 2021 року № 2064. Враховуючи виявлені факти порушення правил благоустрою комісія вирішила: Рекомендувати міському голові звернутися з заявою про вчинення правопорушення до місцевого органу Національної поліції для вжиттяостаннім необхідних заходів для встановлення обставин правопорушеннята притягнення винних до відповідальності.

Згідно копії Заяви про вчинення правопорушення №977/03-11, 30 серпня 2022 року Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області звернулася із заявою до ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області із заявою про вжиття відповідних заходів встановлення обставин правопорушення та притягнення винних до відповідальності за фактом звернення ОСОБА_4 та обстеження тимчасовою комісією земельної ділянки, розташованої поблизу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно копії відповіді ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області №4513/110/01-2022 від 08 вересня 2022 року на повідомлення голови Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області, в ході перевірки було встановлено, що в події, зазначеній в листі міської ради, відсутні ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення, а тому перевірку за вказаним фактом закінчено.

Як вбачається з копії листа «Щодо неналежного з`ясування обставин, зазначених у заяві про вчинення правопорушення» №1152/03-11, 28 вересня 2022 року представник Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області надіслав до ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області звернення, в якому зазначив, що перевірку працівниками поліції проведено неналежним чином, обставини справи не з`ясовано, просив невідкладно здійснити дії, в межах повноважень, для притягнення винних до відповідальності, відповідно до вимог чинного законодавства України. При цьому долучив копію листа Лановецького комунального підприємства по благоустрою від 27 вересня 2022 року №206 «Про надання інформації».

Згідно копії рапорту ДОП ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області І.Святенюк від 30 вересня 2022 року вбачається, що під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення за ст.186 КУпАП, а саме 08 вересня 2022 року за адресою АДРЕСА_1 здійснила самоуправство. 30 вересня 2022 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовилась від підпису в протоколі та надання письмових пояснень на підставі ст..63 Конституції України.

Згідно копії повідомлення Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області №703/03-14, від 05 жовтня 2022 року, позивачку ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність з`явитися на засідання адміністративної комісії у виконавчий комітет Лановецької міської ради, яке відбудеться 11 жовтня 2022 року о 10:00 год для розгляду справи про самоуправство, ст.186 КУпАП та про порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, ст.152 КУпАП. Дане повідомлення отримано позивачкою 06 жовтня 2022 року о 12:20 год.

Згідно копії повідомлення Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області №710/03-14, від 10 жовтня 2022 року, позивачку ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність з`явитися на засідання адміністративної комісії у виконавчий комітет Лановецької міської ради, яке відбудеться 14 жовтня 2022 року о 14:30 год для розгляду справи про самоуправство, ст.186 КУпАП та про порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, ст.152 КУпАП. Дане повідомлення отримано позивачкою 11 жовтня 2022 року о 14:06 год.

Згідно листа Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області №711/03-14, від 11 жовтня 2022 року, про надання копій адміністративних справ, на клопотання від 10 жовтня 2022 року позивачці було надано копії матеріалів адміністративних справ: складеної на основі протоколу про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2022 року серія ВАВ №233511 та компакт-диски формату DVD-R, а також складеної на основі протоколу про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2022 року серія ВАВ №233510 та компакт-диски формату DVD-R. Згідно відмітки, матеріали отримано ОСОБА_1 11 жовтня 2022 року о 14:05 год.

Згідно копії протоколу №14 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради від 10 жовтня 2022 року, комісією за результатами поіменного голосування вирішено відкласти розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 . Розгляд адміністративної справи призначити 14 жовтня 2022 року о 14:30 год. Направити ОСОБА_1 повідомлення про можливість ознайомлення з матеріалами справи та копії матеріалів адміністративної справи.

Згідно копії протоколу №16 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради від 14 жовтня 2022 року, комісією за результатами поіменного голосування вирішено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у сумі 1360,00 грн.

Як вбачається з копії клопотання №02/13 від 13 жовтня 2022 року, адвокат Кожевнікова О.В. звернулася до Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області з клопотанням про відкладення 14 жовтня 2022 року розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на іншу дату та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та узгодити позицію ОСОБА_1 . При цьому зазначила, що 14 жовтня 2022 року її задіяно у невідкладних слідчих діях у Тернопільському районному управлінні поліції ГУНП в Тернопільській області.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернулася із позовом до суду.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно із ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з диспозицією ст.152 КУпАП, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

При цьому, частиною другою статті 5 КУпАП визначено, що сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

Згідно ст.186 КУпАП самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.152, ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.7 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, охорони зелених насаджень.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень органів місцевого самоврядування належить затвердження правил благоустрою населених пунктів.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів у сфері благоустрою населених пунктів віднесено території загального користування, вулиці, проїзди, інші території загального користування в межах населеного пункту.

Згідно з вимогами пункту 8 частини першої статті 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у, зокрема, знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об`єктів озеленення населених пунктів.

Згідно з ч.1 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, 17 серпня 2022 року до Лановецької міської ради звернулася ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_3 з клопотанням щодо проведення перевірки факту вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правопорушення, а саме знищення зелених насаджень на земельній ділянці комунальної форми власності. До клопотання ОСОБА_4 додано копію відеозапису (відеодоказу) з її власної камери спостереження (із зазначенням дати та часу здійснення зйомки). Таке ж клопотання ОСОБА_4 направила до місцевого органу Національної поліції.

На виконання вимог законодавства України, а саме здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів та охорони зелених насаджень, за результатами розгляду цього клопотання розпорядженням міського голови від 25 серпня 2022 року №120-од створено тимчасову комісію для обстеження земельної ділянки комунальної форми власності Лановецької міської ради, зазначеної у клопотанні ОСОБА_4 . Тимчасовою комісією проведено обстеження земельної ділянки щодо виявлення та фіксації факту порушення правил благоустрою на земельній ділянці комунальної форми власності. При обстежені земельної ділянки, що розташована біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та зафіксовано факт порушення правил благоустрою на земельній ділянці комунальної форми власності Лановецької міської ради, а саме самовільне знищення кущів (насаджень малини), чим порушено пункт 1 розділу 16 Правил благоустрою на території Лановецької міської територіальної громади, затверджених рішенням Лановецької міської ради від 22 грудня 2021 року № 2064.

За результатами обстеження, тимчасовою комісією складено акт обстеження земельної ділянки комунальної форми власності Лановецької міської ради від 26 серпня 2022 року, у якому міському голові рекомендовано звернутися з заявою про вчинення правопорушення до місцевого органу Національної поліції для здійснення дій, передбачених чинним законодавством України.

Листом від 30 серпня 2022 року № 977/03-11 Лановецькою міською радою до Відділення поліції № 2 (м. Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області (далі – Відділення поліції) подано заяву про вчинення правопорушення.

21 вересня 2022 року до Лановецької міської ради надійшла відповідь Відділення поліції від 08 вересня 2022 року № 4513/110/01-2022 щодо розгляду заяви про вчинення правопорушення (далі - Відповідь). За результатами розгляду заяви про вчинення правопорушення працівниками Відділення поліції зроблено висновок, що у події, зазначеній у заяві, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, а тому перевірку за цим фактом доцільно вважати закінченою.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2022 року серія ВАВ № 233511 вбачається, що 16 серпня 2022 р. о 16:00 год ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 порушила правила благоустрою на території Лановецької міської територіальної громади, чим порушила п.1 розділу 16 Правил благоустрою на території Лановецької міської територіальної громади, а саме: самовільно знищувала кущі малини, які належать до комунальної власності ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2022 року серія ВАВ № 233510 08 вересня 2022 р. близько 15:10 год ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 здійснила самоуправство, а саме: самовільно влаштувала город і просапувала його всупереч встановленому законом порядку на земельній ділянці, на яку накладено арешт Лановецьким районним судом, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.186 КУпАП.

З долучених до матеріалів справи відеофайлів встановлено, що саме ОСОБА_5 знищувала/викорчовувала кущі малини, в той час коли ОСОБА_2 обривала бур`ян біля дороги та виносила знищені зелені насадження.

Отже, аналіз фактичних обставин справи, установлених під час її розгляду, у їх взаємному зв`язку та сукупності мотивів, покладених в основу оскаржуваної постанови, дає підстави суду апеляційної інстанції для висновку про доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивачки у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 152, 186 КУпАП.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись ст. 229, 286, 243, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2023 року у справі № 602/914/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. П. Сеник

судді Т. В. Онишкевич

Н. М. Судова-Хомюк

Повне судове рішення складено 08.08.2023 року