Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

__________________________________________________________________

Справа №: 128/2539/23 3/385/592/23

П О С Т А Н О В А

09.08.2023 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького районного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2023 року інспектором взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДАП Колосюк М. складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 про те, що 29 червня 2023 року о 13 год. 15 хв., на АД М30 378 км смт. Якушинці ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у керуванні транспортним засобом постановою № 67069873 Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області від 14 квітня 2022 року, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину не визнав та просив справу закрити, оскільки він не керував транспортним засобом «Mersedes», 29.06.2023 року та матеріали справи не містять будь-яких доказів керування ним транспортним засобом «Mersedes», 29.06.2023 року.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу та події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд звертає увагу на те, що сам по собі факт встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, не є визначальним для кваліфікації діяння за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Суб`єктом даного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

Отже, обов`язковому з`ясуванню підлягає факт керування особою транспортним засобом, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому, основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є, саме, елемент керування особою транспортним засобом, тому зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Однак, з наданих суду матеріалів, на підтвердження обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mersedes» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказані обставини неможливо перевірити й тому, що до матеріалів справи не додано відеозйомку з портативного відео реєстратора, включення якого, відповідно до п. 5 Наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Жодного свідка не було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, які б могли підтвердити зафіксовані у протоколі обставини щодо вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes» д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, формальний підхід до розгляду справи є неприпустимим, а самого факту встановлення відносно  ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, недостатньо для притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки, як зазначено вище, для наявності об`єктивної сторони цього правопорушення необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом, а докази на підтвердження цього в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги суворість можливого стягнення лише у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, посадова особа, що склала протокол, повинна була забезпечити відповідне доказування факту вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Дані ж, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в цій справі докази, приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та відповідно, наявності в його діях складу цього правопорушення, у зв`язку з чим, справа щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

       Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

       Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 09.08.2023