ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 537/160/23 Номер провадження 22-ц/814/3983/23Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

31 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Абрамова П.С., Дряниці Ю.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, про визнання неправомірним та скасування рішення Кременчуцької міської ради, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації на земельну ділянку, визнання права користування частиною земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду з позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп О.Е. та з урахуванням зміни предмету позову просила:

-визнати неправомірним та скасувати рішення Кременчуцької міської ради від 24 грудня 2009 року про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0610 га за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним виданий 31 березня 2010 року Міським головою міста Кременчука державний акт про право власності на земельну ділянку, на підставі якого за ОСОБА_2 визнано право власності на земельну ділянку площею 0,0610 га, кадастровий номер 5310436500:12:002:0337, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним, посвідчений 01.09.2020 року приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Прокопом О.Е., договір дарування земельної ділянки та розташованої на ній частини житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 ;

-скасувати державну реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером 5310436500:12:002:0337, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати за нею право власності на частину земельної ділянки пропорційно частки у нерухомому майні, що перейшло в порядку спадкування частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп О.Е., про визнання неправомірним та скасування рішення Кременчуцької міської ради, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору дарування,- відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась позивач, оскарживши його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу поштою 04.07.2023 року.

07.07.2023 року на запит апеляційного суду надійшла цивільна справа.

Перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про неможливість відкрити апеляційне провадження, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у Постанові № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", яка є чинною, ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин висновки по суті розглянутих вимог.

У ній, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У резолютивній частині рішення від 25.05.2023 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп О.Е., про визнання неправомірним та скасування рішення Кременчуцької міської ради, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору дарування. Тоді як резолютивна частина рішення не містить висновків щодо позовних вимог ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації на земельну ділянку, визнання права користування частиною земельної ділянки.

Окрім того, вивченням матеріалів справи встановлено, що місцевий суд за результатами розгляду позовних вимог не вирішив питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Питання про розподіл судових витрат в разі задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог повинно бути вирішено при ухваленні рішення. В тому числі й щодо стягнення судового збору на користь держави, оскільки позивачем судовий збір при подачі позову не сплачений у повному обсязі.

Так, із матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн. Тоді, як сплаті підлягав судовий збір у розмірі 5368 грн.(5 позовних вимог немайнового характеру *1073,60 (0,4 розміру прожиткового мінімум на 2023 рік).

Таким чином, слід достягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 4375,60 ( 5368-992,40).

Однак, при ухваленні рішення суд першої інстанції у відповідності до ст.141 ЦПК України вказане питання не вирішив.

Зазначене є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення

За таких обставин, справу необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення вказаних недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення.

Після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції у строк до 01.09.2023 р.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, про визнання неправомірним та скасування рішення Кременчуцької міської ради, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації на земельну ділянку, визнання права користування частиною земельної ділянки, направити до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для належного оформлення та усунення недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення.

Справа підлягає поверненню до Полтавського апеляційного суду у строк до 01 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді П.С. Абрамов

Ю.В. Дряниця