Справа № 404/3957/23

Номер провадження 3/404/2379/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, стосовно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , пенсіонера, інваліда третьої групи, мешкає по АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2023 року, приблизно о 15 год. 45 хв. у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , який є громадським місцем, ОСОБА_1 умисно висловлювався нецензурною лайкою стосовно дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тобто своїми діями вчинив дрібне хуліганство, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник – адвокат Одуд А.А. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, вказано його місце реєстрації, а також повідомлено його про місце розгляду справи. Будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду. Подав письмові заперечення проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки на думку ОСОБА_1 він не вчиняв хуліганських дій, а зробив зауваження дітям, які щось будували на приватній земельній ділянці.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства характеризуються умисною формою вини та мотивом явної неповаги до суспільства. Так, ОСОБА_1 умисно нецензурно висловився стосовно трьох дітей, тобто порушив громадський порядок зумовлений закономірностями соціального розвитку системи правил та інститутів, що забезпечують упорядкованість суспільних відносин і надають їм певної організаційної форми.

Врахована ступінь дій дрібного хуліганства наслідки, місце й тривалості їх вчинення, кількість неповнолітніх потерпілих від зазначених дій, їхнього віку, стану здоров`я, істотності порушення їхніх інтересів або інтересів підприємств, установ, організацій.

ОСОБА_1 як особа яка вчинила дрібне хуліганство, свідомо нехтував вказаними правилами поведінки в суспільстві.

Мотивом дрібного хуліганства та приводом для нецензурних висловлювань стала його неповага до суспільства, бажання реалізувати індивідуальну потребу самоствердження. При цьому, явною, очевидною як для самого нього, так і для неповнолітніх потерпілих чи оточуючих неповагою до суспільства було його прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження неповнолітніх осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року "Про судову практику у справах про хуліганство" при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Необхідно зазначити, що у даному конкретному випадку таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, тому зазначений проступок необхідно кваліфікувати, як дрібне хуліганство в громадському місці  за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, дотримуючись ст. 245 КУпАП, переконаний у наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю підтверджується дослідженим при розгляді справи змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Результатами допиту в якості свідка неповнолітнього ОСОБА_5 , та допитаного в якості потерпілого неповнолітнього ОСОБА_6 , кожен з яких у своїх показах наполегливо наголошує, що 10.05.2023 року, приблизно о 15 год. 45 хв. у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 заперечував можливість благоустрою при будинкової території, внаслідок чого неодноразово висловлювався нецензурною лайкою стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До матеріалів справи долучено тотожне за змістом письмове пояснення неповнолітнього ОСОБА_4 . (а.с.8).

Неповнолітні потерпілі та свідки є неупередженими очевидцями вчиненого ОСОБА_1 дрібного хуліганства. Неповнолітніх були допитані з участю законних представників, отже порядок допиту не порушений, а правдивість показів з приводу нецензурних висловлювань ОСОБА_1 під сумнів не ставиться.

Разом з цим не приймаються до уваги письмові заперечення ОСОБА_1 та його адвоката які посилаються на зміст долучених письмових пояснень сусідів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що 10.05.2023 року, у вечірній час в дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , не чули щоб ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою стосовно дітей.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не були очевидцями і безпосередньо не брали участь в суперечці, тому суто з об`єктивних причин не могли чути образ ОСОБА_1 , які останній висловив стосовно дітей, у формі нецензурної лайки.

Призначаючи правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення та попередження тотожних проступків ОСОБА_10 , достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 173, 245, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., який необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн./21081100

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) – 899998

Рахунок отримувача – UA708999980313090106000011559

Ідентифікаційний код – 37918230

Код бюджетної класифікації - 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., який необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) – 899998

Рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету – 22030106

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній