19.11.08
справа № 2-995/09/06
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2008 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Золотарьової Л.І.
при секретарі - Бієнко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Харківської області 19.11.2008 року звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі. В своїх доводах посилається на те, що прокуратурою області в порядку здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо захисту прав і свобод громадян проведено перевірку додержання законодавства про оплату праці на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві. Перевіркою встановлено порушення вимог Кодексу законів про працю України. Зокрема, наказом від 06.08.2008 року на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України звільнено інженера – технолога ОСОБА_1, однак в порушення вимог ст. 116 КЗпП України адміністрацією підприємства при звільненні працівника не здійснено виплату всіх сум, що належать їй від підприємства. Станом на 01.11.2008 року заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 складає 8386 грн., у зв’язку з чим порушено конституційне право ОСОБА_1 на своєчасне одержання винагороди за працю. Вказує, що підставою представництва прокуратури області у суді інтересів ОСОБА_1 є те, що відповідач не погашає заборгованість по заробітній платі, внаслідок чого ОСОБА_1, через скрутне матеріальне становище позбавлена можливості самостійно звернутися з метою захисту своїх інтересів за кваліфікованою юридичною допомогою. Крім того, на підставі ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь – якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
В судовому засіданні представник позивача та зацікавлена особа ОСОБА_1 позов підтримали в повному обсязі, підтвердили доводи, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, у відповідності до якої, позовні вимоги заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 8386 грн. 00 коп. визнав в повному обсязі, просив розглядати справу у його відсутність.
Суд, заслухавши пояснення позивача, ОСОБА_1, дослідивши заяву представника відповідача, перевіривши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини:
Відповідно до наказу № 980-к від 10 жовтня 1197 року, ОСОБА_1, з 10 жовтня 1997 року зарахована на роботу до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства у відділ № 127 на посаду інженера – технолога ІІ категорії.
Згідно з наказом № 817к від 6 серпня 2008 року, ОСОБА_1 звільнено з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства 6 серпня 2008 року на підставі заяви за власним бажанням у зв’язку з невиплатою заробітної плати.
Відповідно до довідки № 127/929 від 29 жовтня 2008 року, видану ХДАВП в тому, що ОСОБА_1 дійсно працювала на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві. Звільнена 6 серпня 2008 року. Сума заборгованості по заробітній платі складає 8386 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов’язаний в день звільнення видати працівнику належним чином оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок в строк, зазначений в статті 116 КЗпП України.
Згідно до ст. 116 ч. 1 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, належних йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначена сума має бути виплачена не пізніш наступного дня після пред’явлення звільненим працівником вимог про розрахунок.
Згідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України не підгають оплаті витрати на інформаційно – технічне забезпечення у справах, в яких, у випадках, встановлених законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді здійснює прокурор. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Суд вважає за необхідне стягнути на користь держави з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства судовий збір.
Суд, оцінивши належність, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 8386 (вісім тисяч триста вісімдесят шість) грн. 00 коп. – заборгованість по заробітній платі.
Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь держави 51 (п’ятдесят одну) грн. 00 коп. – державне мито.
Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства 30 (тридцять) грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду міста Харкова заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. А також апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий-