Справа № 560/7888/23

УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД"  до  Головного управління ДПС у Хмельницькій області  про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області № 8931/2201-0715 від 04.08.2021 форма "Р" за платежем з податку на прибуток підприємств, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств у сумі 4790243,00 грн, з яких за податковими зобов`язаннями - 3218995,00 грн, за штрафними санкціями - 1571248,00 грн та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області № 8932/2201-0715 від 04.08.2021 форма "Р" за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 6468012,00 грн, з яких за податковими зобов`язаннями - 4312008,00 грн, за штрафними санкціями - 2156004,00 грн.

Ухвалою  від 12.05.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 16.06.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Від представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Вказує, що рішення Державної податкової служби України від 28.12.2021 №29241/6/99-00-06-01-01-06 про результат розгляду скарги позивач отримав 07.02.2022, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте, із позовом звернувся лише у травні 2023 року, пропустивши строк звернення до суду.

Ухвалою від 05.07.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд позов товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" залишив без руху та надав строк для усунення недоліків шляхом надання документально обґрунтованого пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду або заяви про поновлення цього строку.

Ухвалою від 31.07.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо причин пропуску звернення до суду. Представник товариства зазначає, що 20.09.2021 звернувся до ДПС України із скаргою на рішення контролюючого органу. Однак рішення податкового органу за результатами розгляду скарги не надходило. Вказує, що 16.03.2023 товариство отримало відповідь від ДПС України від 02.03.2023 № 5236/6/99-0-06-02-02-06 до якої додано рішення про результати розгляду скарги від 28.12.2021 № 29241/6/99-00-06-01-01-06. Зокрема, інформація щодо вручення повідомлення № 3010001619442, на яке відповідач посилається,  відсутня на офіційному сайті Укрпошти. Щодо вручення представнику товариства  Базан Ю.П згаданого повідомлення зазначає, що довіреність на вказану особу припинила свою чинність 04.01.2022. Після 04.01.2022 позивач не видавав для ОСОБА_1 довіреності на отримання поштової кореспонденції, оскільки вказана особа з 01.03.2022  і по сьогодні перебуває у відпустці без збереження заробітної плати. Зокрема, ані 07.02.2022, ані після вказаної дати ОСОБА_1 не надавала жодної поштової кореспонденції. Наявність такого доказу не свідчить про отримання позивачем рішення про результати розгляду скарги від 28.12.2021 № 29241/6/99-00-06-01-01-06, а лише свідчить про відправку поштового відправлення за номером, який неможливо ідентифікувати за копією такого доказу. Просить поновити строк звернення до суду.

01.08.2023 від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Надав до суду пояснення, у яких податковий орган просить позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду. Вказує, що інформація про наявність та стан пересилання поштових відправлень постійно оновлюється й зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації. У зв`язку з цим закономірною є відсутність у липні 2023 року на сайті Укрпошти інформації про поштові відправлення грудня 2021, січня, лютого 2022 року. Надання довіреності ОСОБА_1 , яка припинила свою дію 04.01.2022, не свідчить про відсутність повноважень на отримання поштових відправлень станом на 07.02.2022. Зокрема, позивач не спростував можливість видачі нової довіреності на новий строк, враховуючи те, що позивач підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ "Кірабуд" у січні, лютому 2022 року, а відпустка без збереження заробітної плати розпочалась 01.03.2022. Рішення про результати розгляду скарги від 28.12.2021 №29241/6/99-00-06-01-01-06 направлене позивачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, тому відповідно до вимог пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України  є належним чином врученим позивачу, незалежно від всіх інших обставин, на які посилається позивач. Вважає, що позивач пропустив  строк звернення до адміністративного суду, а викладені ним підстави пропуску строку не є поважними.

Відповідно до підпункту 1 частини 3 статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 9 статті 205 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вирішуючи зазначене клопотання про поновлення строку, суд враховує таке.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини четвертої   статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо   законом   передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою   статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює   Податковий кодекс України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 Податкового кодексу України. Зокрема, у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Відповідно до пункту   56.19   статті   56 Податкового кодексу України   у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зі змісту пунктів     56.2,     56.3,     56.17     статті     56, пункту     57.3     статті     57 Податкового кодексу України вбачається, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 Податкового кодексу України. Строк для подачі первинної скарги за загальним правилом становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

Норма пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України). Встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зі змісту норм пунктів 56.2, 56.3, 56.17 статті 56, пункту 57.3 статті 57 ПК висновується, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями. Строк для подання скарги становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення. Закінчується процедура адміністративного оскарження днем настання однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 ПК, зокрема, днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику (підпункт 56.17.3).

Постановою від 26.11.2020 у справі 500/2486/19 Верховний Суд вказав, що норма пункту 56.18 статті 56 ПК не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Отже, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання  протягом місяця після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Суд встановив, що податкові повідомлення-рішення № 8931/2201-0715 від 04.08.2021 та № 8932/2201-0715 від 04.08.2021 позивач оскаржив до Державної податкової служби України. Зокрема рішенням від 28.12.2021 № 29241/6/99-00-06-01-01-06 скарга товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" залишена без задоволення, а прийняті податкові-повідомлення рішення без змін.

Рішення від 28.12.2021 № 29241/6/99-00-06-01-01-06 про результати розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" надіслане за зареєстрованою адресою місцезнаходження зазначеного товариства, яка є його податковою адресою,  рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Отже, пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України визначені два альтернативні способи вручення документів, в тому числі і  податкових повідомлень - рішень та рішень про результати розгляду скарги платника податків на податкові повідомлення - рішення, - надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення платнику податків (його представнику) особисто.

Факт надіслання рішення від 28.12.2021 № 29241/6/99-00-06-01-01-06 про результати розгляду скарги позивача за зареєстрованою адресою його місцезнаходження підтверджується  рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Тому, незалежно від отримання позивачем зазначеного рішення, воно вважається врученим у порядку, визначеному пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, з дати надходження до поштового відділення 07.02.2022, що підтверджується відповідним штампом.

Разом з тим, суд враховує, у повідомленні про вручення рекомендованої кореспонденції працівником поштового відділення здійснений запис про вручення рішення від 28.12.2021 № 29241/6/99-00-06-01-01-06, ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності.

Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень. Пунктом 94 Правил передбачено, що порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв`язку за місцем обслуговування. Зокрема, передбачена можливість вручення поштових відправлень через абонентські скриньки або ж особисто представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Таким чином, рекомендовані листи адресовані юридичним особам, видаються (вручаються) їх представникам, уповноваженим на одержання пошти на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. При цьому копія такої довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об`єкті поштового зв`язку. Отже, працівники Укрпошти перевіряють наявність повноважень на отримання поштових відправлень на адресу юридичних осіб.

Отже, відповідальність за перевірку повноважень на отримання поштової кореспонденції від імені юридичної особи, покладена на  працівників об`єкту поштового зв`язку.

Заперечуючи факт отримання у лютому 2022 року рішення від 28.12.2021 № 29241/6/99-00-06-01-01-06 позивач посилається відсутність у ОСОБА_1 відповідних повноважень у зв`язку із закінченням  строку дії довіреності від 04.01.2021 на отримання усіх видів поштової кореспонденції.

Разом з тим, позивач не заперечує те, що ОСОБА_1 , яка на підставі довіреності протягом значного терміну часу отримувала від імені позивача поштову кореспонденцію, станом на 07.02.2022 перебувала в штаті ТОВ "Кірабуд" та виконувала покладені на неї посадові обов`язки.

Крім того, вказуючи на відсутність у вказаної особи відповідних повноважень, позивач не надав суду доказів, які підтверджують покладання обов`язків щодо отримання поштової кореспонденції, на іншу особу та доказів отримання цією особою іншої поштової кореспонденції, що надходила позивачу після закінчення строку довіреності,  виданої   ОСОБА_1 , а також доказів, того, що з дати закінчення дії довіреності, виданої   ОСОБА_1 , їй не видавалась інша довіреність.

Посилання позивача на відсутність у журналі вхідної кореспонденції відомостей про отримання рішення від 28.12.2021 суд не бере до уваги, оскільки можливі порушення працівника позивача правил реєстрації вхідної кореспонденції не можуть слугувати доказом її неотримання позивачем.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним факт отримання позивачем 07.02.2022 рішення Державної податкової служби України від 28.12.2021 № 29241/6/99-00-06-01-01-06 з дотриманням вимог пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України.

Тому, позивач пропустив місячний строк звернення до суду, оскільки після отримання рішення Державної податкової служби України від 28.12.2021 № 29241/6/99-00-06-01-01-06 звернувся до суду у квітні 2023 за захистом своїх прав.

Таким чином, наведені позивачем обставини, якими обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав суд вважає неповажними.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Зокрема, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач належними та допустимими доказами не довів поважність причин пропуску ним строку звернення до суду, тому суд не має правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду.

Оскільки пояснення товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" не усувають недоліки позовної заяви, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 123, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД".

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 8931/2201-0715 від 04.08.2021 та № 8932/2201-0715 від 04.08.2021 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя  О.К. Ковальчук