16.10.08
СПРАВА № 2- 755\09\06
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2009 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого - судді Золотарьової Л.І.
при секретарі - Бієнко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом закритого – акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв’язку, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач 16.10.2008 р. звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги мобільного зв’язку у розмірі 753 грн. 76 коп., а також судові витрати. В своїх доводах посилається на те, що 08.08.2007 р. між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв’язку та додаткову угоду до нього. Згідно з умовами договору та додаткової угоди, позивач зобов’язався надавати ОСОБА_1 послуги мобільного зв’язку, а відповідач зобов’язався сплачувати вартість послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. У зв’язку з невиконанням умов договору відповідачу було направлено претензію на загальну суму 753 грн. 76 коп., з проханням погасити прострочену заборгованість, однак кошти від ОСОБА_1 на погашення суми заборгованості не надійшли.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, підтвердив доводи вказані в позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечувала, пояснила, що її чоловік є інвалідом 2 групи, пенсіонером, не зрозумів умов договору, зв’язком не користувався, вважав, що договір буде автоматично розірваний.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини.
Відповідно до договору про надання послуг мобільного зв’язку № 3742531 укладеного 8 серпня 2007 року між ЗАТ „Український мобільний зв’язок” (оператор) та ОСОБА_1 (абонент), оператор зобов’язався надавати абоненту послуги мобільного зв’язку, а абонент зобов’язався до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим сплачувати вартість наданих послуг.
Додатковою угодою до Договору про надання послуг мобільного зв’язку від 8 серпня 2007 року, № 3371204 від 8 серпня 2007 року, встановлено строк дії угоди – 365 календарних днів, починаючи з дня підписання угоди. Пунктом 1.3 угоди встановлено забезпечення виконання зобов’язання – договірна санкція у розмірі 2 грн. 74 коп. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії угоди, починаючи від дня відмови або припинення дії.
Відповідно до претензії та наданого розрахунку заборгованості, що є додатком до претензії, ОСОБА_1 має заборгованість за користування мережами стільникового зв’язку ЗАТ „УМЗ” у розмірі 753 грн. 76 коп., яка складається з заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 119 грн. 48 коп., збору до Пенсійного фонду України у розмірі 4 грн. 08 коп., договірної санкції у розмірі 630 грн. 20 коп.
Відповідно до Інтерфейсу перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу встановлено, що 9.08. 2007 року згідно до договору телефонний зв’язок було активовано, 12.11. 2007 року зв’язок був тимчасово обмежений. 2.12.2007 року знову активований, 11.01. 2008 року знову був обмежений і тільки 27.04.2008 року зв’язок був припинений.
Судом встановлено, що відповідачем не було виконано умови договору від 8.08. 2007 року. З заявами про дострокове розірвання договору він до ЗАТ УМЗ не звертався.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Стаття 610 ЦК України визначає, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання є порушенням зобов’язання.
Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
Згідно з п. 15-12, 15-14, 15-15 Порядку сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 3 листопада 1998 року, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачують підприємства, установи та організації, фізичні особи, які користуються послугами стільникового рухомого зв'язку. Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується у розмірі 7,5 відсотка вартості будь-яких послуг стільникового рухомого зв'язку, сплаченої споживачами цих послуг оператору, що їх надає, включаючи вартість вхідних та вихідних телефонних дзвінків, абонентську плату, плату (надбавку) за роумінг, суму страхового завдатку, авансу, вартість інших спеціальних послуг, зазначених у рахунку на оплату послуг стільникового рухомого зв'язку. Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується платниками збору оператору одночасно з оплатою ними зазначених послуг.
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач має заборгованість за послуги мобільного зв’язку перед позивачем, що підтверджується наданими до суду письмовими доказами, у зв’язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ” судовий збір та витрати на інформаційно – технічне забезпечення.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.
Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Керуючись ст.ст. 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 610, 625 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” 753 (сімсот п’ятдесят три) грн. 76 коп. - заборгованість за надані послуги мобільного зв’язку.
стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” 81 (вісімдесят одну) грн. – судові витрати.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.
Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Головуючий- підпис вірно суддя
секретар