Справа № 139/534/23

Провадження № 1-кп/139/40/23

У Х В А Л А

(за результатами підготовчого засідання)

        09 серпня 2023 року        Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої – судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 154, ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 185, ч. 1 і ч. 2 ст. 152, ч. 1 і ч. 2 ст. 127 КК України,

У С Т А Н О В И В:

31 липня 2023 року з Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону до суду надійшов цей обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022020030000340.

Ухвалою судді від 01 серпня 2023 року (а.с. 28) у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , але вони подали заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, просили призначити справу до розгляду по суті, а також продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 (а.с. 34, 38, 39).

Під час підготовчого судового засідання  заслухано доповідь  прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону – старшого групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2 , який повідомив, що обвинувальний акт відповідає закону, дотримані вимоги територіальної підсудності, угод на досудовому слідстві не укладено, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта у закрите судове засідання. Заявив про виклик свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Крім питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду відповідно до ст. 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Так, строк обраного щодо ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 11 серпня 2023 року; на думку прокурора, доведено причетність ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, лише запобіжний захід в виді тримання під вартою здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитися від суду та впливати на потерпілих і свідків, які є його односельчанами.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечив проти призначення справи до розгляду у закритому судовому засіданні та проти продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4  та його захисник адвокат  ОСОБА_5 , які приймають участь в підготовчому засіданні дистанційно, підтримали думку прокурора щодо можливості призначення провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні з викликом свідків. Проте, сторона захисту заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, та просили застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, зокрема, цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання.

Заслухавши думки учасників підготовчого провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд  прийшов до висновку про можливість призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

Так, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності (ч. 1 ст. 32 КПК України). Підстав для повернення  обвинувального акту прокуророві  не встановлено. Угоди в провадженні не підписувалися. Не існує підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України. З врахуванням формулювання обвинувачення ОСОБА_4 , суд вважає за доцільне на підставі положень п.п. 2 і 3 ч. 2 ст. 27 КПК України здійснити кримінальне провадження в частині щодо обвинувачення за ч. 1 ст. 154, ч. 1 і ч. 2 ст. 152, ч. 1 і ч. 2 ст. 127 КК України у закритому судовому засіданні. Підстав для застосування таких положень КПК щодо розгляду частини обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 та ч. 4 ст. 185 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, підтримане стороною захисту, про виклик до суду для допиту свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання про захід забезпечення кримінального провадження та долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків:

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

За привалами ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді тримання під вартою за процесуальним змістом і формою відповідають вимогам ст. 184 КПК України.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2023 року встановлено наявність у процесуальній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 години 00 хвилини 08 липня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2023 року встановлено підстави для продовження обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу та продовжено строк тримання його під вартою до 11 серпня 2023 року (включно).

Виходячи з аналізу положень ч. 3 та ч. 5 ст. 199 КПК України, суд при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою має лише перевірити доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З наявних у клопотанні прокурора документів слідує, що встановлені ухвалами слідчих суддів ризики не зменшилися, а продовжують існувати до теперішнього часу.

Так, незаконна діяльність ОСОБА_4 була викрита і припинена поліцією; він, будучи військовослужбовцем, вчинив кримінальні правопорушення в період дії воєнного стану на території України, що був введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 і діє на даний час. В цьому підготовчому засіданні ОСОБА_4 заявив, що визнає свою винуватість у висунутих звинуваченнях за ч. 1 ст. 154, ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 185, ч. 1 і ч. 2 ст. 127 КК України.

На підставі викладеного, суд при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора враховує тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від суду з метою уникнення покарання (а.с. 67-68), продовження вчинення злочинів (залишаючись безкарним, ОСОБА_4 скоював інкриміновані йому злочини з вересня 2022 року до травня 2023 року), здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілих, з якими він є односельчанином, а також особу підозрюваного, який на час розгляду клопотання підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідальність за які передбачена у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В той же час, п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України дозволяє суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства.

За таких приписів кримінального процесуального закону та обсягу обвинувачення суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визначення ОСОБА_4 застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 на підставі ухвал слідчих суддів Вінницького міського суду від 12 травня та 05 липня 2023 року утримується під вартою в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)». Строк дії ухвали слідчого судді до 11 серпня 2023 року. За результатами підготовчого засідання Мурованокуриловецький районний суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Частиною 1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Задля необхідності забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за правильне та доцільне провести судове засідання у цій справі за участі обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції між Мурованокуриловецьким районним судом та ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)». При цьому суд враховує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (з урахуванням змін, внесених згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254 від 01.05.2023) в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року до 18 серпня 2023 року, а тому, відповідно до положень останнього речення ч. 2 ст. 336 КПК України бажання обвинуваченого щодо його участі в здійсненні дистанційного судового провадження не враховується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 315, 331, 336, 177, 196, 197, 199 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Завершити підготовку справи до судового розгляду.

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 154, ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 185, ч. 1 і ч. 2 ст. 152, ч. 1 і ч. 2 ст. 127 КК України, призначити судовий розгляд в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду суддею одноособово із повідомленням прокурора та захисника, викликом обвинуваченого, потерпілих, а також свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Призначити розгляд справи в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 та ч. 4 ст. 185 КК України відкрите судове засідання.

Розгляд справи в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 154, ч. 1 і ч. 2 ст. 152, ч. 1 і ч. 2 ст. 127 КК України здійснювати у закритому судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 09-ту годину  16 серпня 2023 року.

Копію цієї ухвали вручити учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право відповідно до ст. 317 КПК України знайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 154, ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 185, ч. 1 і ч. 2 ст. 152, ч. 1 і ч. 2 ст. 127 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 жовтня 2023 року (включно).

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Участь обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , якому на підставі ухвали слідчого судді від 12 травня 2023 року запобіжним заходом обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, забезпечити в режимі відеоконференції між Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області та УВП № 1 (адреса: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2).

Копію ухвали направити для організації її виконання до УВП № 1 та для відома учаснику, що братиме участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

                                         Суддя: _____________