Судове рішення 905/2199/20 від 09.08.2023

Особи

Учасники процесу:

Заявник: Арбітражний керуючий Конопля Андрій Михайлович м.Київ
Відповідач (Боржник): Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу" м.Краматорськ
Позивач (Заявник): Компанія ІНДУМЕТ С.А.(INDUMET S.A.) Люксембург
Заявник: Ар.кер.Касаткін Денис Миколайович м.Дніпро
Заявник: Арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна м.Лисичанськ
Заявник: Арбітражний керуючий Бакулін Іван Сергійович м.Дніпро
Заявник: Чалаплюк С.В.
Заявник: Арбітражний керуючий Чалаплюк Сергій Вікторович м.Запоріжжя
Заявник: Арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович м.Київ
Заявник: Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович м.Київ
Заявник: Арбітражний керуючий Коновий Олександр Сергійович м.Кривій Ріг
боржник: Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу" м.Краматорськ
Кредитор: Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" м.Дніпродзержинськ
Заявник: Арібтражний керуючий Кучма Надія Вікторівна м.Генічеськ
За участю: Арбітражний керуючий Конопля Андрій Михайлович
Кредитор: ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат"
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Конопля Андрій Михайлович
Відповідач (Боржник): Корпорація " Індустріальна спілка Донбасу"
Позивач (Заявник): Компанія Індумет С.А. [INDUMET SA]
Заявник: Арбітражний керуючий Алексюк Микола Ігорович м.Київ
Заявник: Компанія ІНДУМЕТ С.А.(INDUMET S.A.) Люксембург
За участю: Арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович
Відповідач (Боржник): Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу"
За участю: Конопля Андрій Михайлович
Заявник касаційної інстанції: Керуючий санацією ПАТ "ДМК" арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович
Позивач (Заявник): Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.)
За участю: Арбітражний керуючий Коновий Олександр Сергійович
Заявник апеляційної інстанції: ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат"
За участю: Арбітражний керуючий Алексюк М.І.
За участю: Розпорядник майна Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу " Коновий О.С.
Кредитор: Головне управління ДПС у Донецькій області
Заявник апеляційної інстанції: Компанія Індумет С.А. [INDUMET SA]
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйджДжи Агро Менеджмент" м.Київ
Кредитор: Бєлах Сергій Сергійович м.Київ
Заявник: Бєлах Сергій Сергійович м.Київ
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" м.Кам'янське
За участю: Арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Коновий Олександр Сергійович
Представник: Компанія ІНДУМЕТ С.А. - Лазебний Д.В.
За участю: Керуючий санацією ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" Сокол О.Ю.
За участю: Компанія "Індумет С.А. (INDUMET S.A.) в особі представника Лазебного Дмитра Володимировича
Кредитор: Завгородній Максим Сергійович м.Краматорськ
Кредитор: Терешкова Марина Юріївна м.Донецьк
Кредитор: Попова Ольга Григорівна м.Донецьк
Кредитор: Голянд Валерія Леонідівна м.Донецьк
Кредитор: Костюкова Ірина Василівна м.Донецьк
Кредитор: Іванов Артем Валерійович м.Донецьк
Кредитор: Чорна Лариса Вікторівна м.Донецьк
Кредитор: Печена Ірина В'ячеславівна м.Київ
Кредитор: Лішенко Лариса Дмитрівна м.Донецьк
Кредитор: Ткаченко Сергій Валерійович с.Дмитрівська
Кредитор: Лях Лариса Олексіївна м.Київ
Кредитор: Старостенко Марія Явтухіна м.Донецьк
Кредитор: Коваль Віталій Олександрович м.Київ
Кредитор: Яткевич Олександр Юрійович м.Київ
Кредитор: Коваль Віктор Володимирович с.Соколівка
Кредитор: Погребінський Валентин Олексадрович м.Донецьк
Кредитор: Фоміна Ганна Василівна м.Донецьк
Кредитор: Телюк Світлана Петрівна м.Донецьк
Кредитор: Щербак Валерій Миколайович м.Київ
Кредитор: Кочкова Марина Євстафіївна м.Донецьк
Кредитор: Гашинська Олена Володимирівна пос.Горького
Кредитор: Воронін Сергій Володимирович м.Донецьк
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович
Кредитор: Ткаченко Сергій Валерійович с.Дмитрівка
Кредитор: "Інг-Діба Аг" (ING-DIBA AG) Німеччина
Кредитор: Компанія "Сосіете Женераль" (Societe Generale) Франція
Кредитор: Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдинг Лімітед" Республіка Кіпр
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат"
Кредитор: Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.)
Кредитор: Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор) Ліванська Республіка
Кредитор: Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ Австрія
Кредитор: INDUMENT LIMITED (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Індумент Лімітед) м.Лімасол
Відповідач (Боржник): Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу" м.Донецьк
Кредитор: Синельник Леонід Петрович м.Краматорськ
Заявник: Гашинська Олена Володимирівна пос.Горького
Кредитор: Промерітум Фанд ЕсПіСі
Кредитор: Акціонерне товариство спрошеного типу "Біпііфранс Ассюранс Експор" Франція
Кредитор: Компанія Натвест Маркетс Пі-Ел-Сі Англія
Кредитор: Компанія Сосієте Женерале СА Франція
Кредитор: Сосьєте Женераль (SOCIETE GENERALE) Франція
Кредитор: Інг Банк Н.В. (ING BANK N.V.) Нідерланди
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитний альянс" м.Київ
Представник: Команов В.В.
Заявник: Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор) Ліванська Республіка
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитний альянс" м.Київ
Заявник: Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ Австрія
Заявник: Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдинг Лімітед"
Кредитор: Компанія "Річком Лімітед" (Reachkom Limited) Нікосія
Кредитор: Щербак Валерій Миколайович
Кредитор: Ткаченко Сергій Валерійович
Кредитор: Чорна Лариса Вікторівна
Кредитор: Фоміна Ганна Василівна
Кредитор: Яткевич Олександр Юрійович
Кредитор: Старостенко Марія Явтухівна
Кредитор: Телюк Світлана Петрівна
Кредитор: Терешкова Марина Юріївна
За участю: Адвокат Макаров Анатолій Анатолійович
Заявник: Іванов Артем Валерійович м.Донецьк
Заявник: Арбітражний керуючий Вегера Андрій Анатолійович м.Київ
Заявник: Компанія Натвест Маркет ПІ-ЕЛ-СІ
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" м.Кам'янське
Заявник: Арбітражний керуючий Гапіна Наталія Вікторівна м.Херсон
Заявник: Арбітражний керуючий Карауш Юлія Вікторівна м.Київ
Заявник: Іванов Артем Валерійович
Заявник: Завгородній Максим Сергійович м.Краматорськ
Заявник: Лішенко Лариса Дмитрівна м.Донецьк
Заявник: Арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович м.Біла Церква
За участю: Іванов Артем Валерійович
За участю: Арбітражний керуючий Конопля Андрій Михайлович м.Київ
За участю: Завгородній Максим Сергійович м.Краматорськ
Кредитор: Завгородній Максим Сергійович
Заявник апеляційної інстанції: Іванов Артем Валерійович
Представник відповідача: Арбітражний керуючий Коновий Олександр Сергійович
боржник: Корпорація " Індустріальна спілка ДОНБАСУ"
представник кредитора: Адвокат Макаров Анатолій Анатолійович
Кредитор: ТОВ "Ейджджи Менеджмент"
Кредитор: КОМПАНІЯ «ІНДУМЕТ С.А.» (INDUMET S.A.)
Представник скаржника: Адвокат Куренний Сергій Вікторович - представник Іванова А.В.
За участю: Арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович
Представник апелянта: Адвокат Макаров Анатолій Анатолійович
Заявник апеляційної інстанції: Лях Лариса Олексіївна
Заявник апеляційної інстанції: Завгородній Максим Сергійович м.Краматорськ
Заявник: Шенк Ольга Юріївна
Заявник: Приватне акціонерне товариство "Камет-Сталь" м.Кам"янське
Заявник: Компанія Натвест Маркетс Пі-Ел-Сі Англія
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Конопля Андрій Михайлович м.Київ
Заявник: Глеваський Віталій Васильович
Заявник: Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу" м.Краматорськ
Заявник: "Інг-Діба Аг" (ING-DIBA AG) Німеччина
Кредитор: Коваль Віктор Володимирович
Кредитор: Костюкова Ірина Василівна
Представник: Адвокат Макаров Анатолій Анатолійович
Кредитор: Гашинська Олена Володимирівна
Кредитор: ТОВ «ЕЙДЖДЖИ АГРО МЕНЕДЖМЕНТ»
За участю: Приватне АТ "Камет-Сталь"
Кредитор: Старостенко Марія Явтухіна
Заявник апеляційної інстанції: Корпорація " Індустріальна спілка ДОНБАСУ"
Заявник: Головне управління ДПС у Донецькій області м.Маріуполь
Відповідач (Боржник): Корпорація " Індустріальна спілка ДОНБАСУ"
Представник скаржника: Адвокат Куренний Сергій Вікторович
Позивач (Заявник): КОМПАНІЯ «ІНДУМЕТ С.А.» (INDUMET S.A.)
Представник: Шенк Ольга Юріївна
Представник: Куренний Сергій Вікторович
Представник: Адвокат Лясковський Владислав Валерійович
За участю: Лях Лариса Олексіївна
Представник: адвокат Петренко Ярослав Олександрович
Представник: Адвокат Толочко Вікторія Валеріївнаі
Представник: Лабезний Дмитро Володимирович
Кредитор: Лях Лариса Олексіївна
Кредитор: Приватне АТ "Камет-Сталь"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйджДжи Агро Менеджмент"
Кредитор: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" м.Київ
Кредитор: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м.Київ
Заявник: Компанія "Сосіете Женераль" (Societe Generale) Франція
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович м.Київ
Заявник апеляційної інстанції: Лях Лариса Олексіївна м.Київ
Заявник: Акціонерне товариство спрошеного типу "Біпііфранс Ассюранс Експор" Франція
Відповідач (Боржник): Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу"
Кредитор: Коваль В.В.
Кредитор: Щербак В.М.
Кредитор: Коваль В.О.
Кредитор: Чорна Л.В.
Представник позивача: Адвокат Лабезний Д.В.
Заявник касаційної інстанції: Печена І.В.
Представник скаржника: Адвокат Гольдарб Я.Ю.
Кредитор: Погребінський В.О.
Представник: Адвокат Толочко Вікторія Валеріївна
Представник: Адвокат Дядюк Євген Миколайович
Кредитор: Терешкова Марина Юріївна м.Краматорськ
За участю: Толочко В.В.
Кредитор: "ІНГ-ДІБА АГ" (ING-DIBA AG)
Кредитор: Компанія "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л.(ОФШОР)"
За участю: Адвокат Прудкий О.В.
За участю: адвокат Петренко Я.О.
За участю: Адвокат Лясковський В.В.(ЮФ "Андрій Кравець та Партнери")
Кредитор: NATWEST MARKETS PLC (Компанія "НАТВест Маркетс Пі-Ел-Сі")
Кредитор: Адвокат Шенк О.Ю.
Заявник: Арбітражний керуючий Коновий Олександр Сергійович
Представник: Адвокат Лазебний Дмитро Володимирович
Представник: Гришин-Грищук Роман Богданович
Представник: Представник Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ) адвокат Прудкий О.В.)
За участю: АК Глеваський В.В.
Кредитор: Завгородній М.С.
Кредитор: Лях Л.О.
За участю: Адвокат Куренний С.В.
Кредитор: Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ)
Кредитор: NATWEST MARKETS PLC” (Компанія “НатВест Маркетс Пі-ел-сі”)
Кредитор: International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя “Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)”
Позивач (Заявник): КОМПАНІЯ «ІНДУМЕТ С.А.» (INDUMET S.A.) в особі адвоката Лазебного Д.В.
Кредитор: Бєлах Сергій Сергійович
Представник апелянта: Арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович
Кредитор: Воронін Сергій Володимирович
Кредитор: ГУ ДПС у Донецькій області
Кредитор: Голянд Валерія Леонідівна
Кредитор: Представник Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ) адвокат Прудкий О.В.)
Позивач (Заявник): Компанія Індумет С.А. (INDUMET SA)
Кредитор: Воронін С.В.
Кредитор: ING Bank N.V (ІНГ Банк Н.В. )
Кредитор: Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank International AG)
Кредитор: Головне управління ДПС у Донецької області
Кредитор: Приватне акціонерне товариство "Камет-Сталь"
Кредитор: Терешкова М.Ю.
Кредитор: Яткевич О.Ю.
Кредитор: Попова Ольга Григорівна
Кредитор: Печена Ірина В'ячеславівна
Кредитор: Лішенко Лариса Дмитрівна
Кредитор: Коваль Віталій Олександрович
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" м.Кам'янське
Заявник апеляційної інстанції: Компанія ІНДУМЕТ С.А.(INDUMET S.A.) Люксембург
Кредитор: Погребінський Валентин Олексадрович
Кредитор: Печена І.В.
Кредитор: Попова О.Г.
Кредитор: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Кредитор: АТ "Райффайзен Банк Аваль"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитний альянс"
Кредитор: Погребінський Валентин Олександрович
За участю: Ларичев Валерій Вікторович
За участю: Прудкий Олексій Володимирович
За участю: Куренний Сергій Вікторович
За участю: Лясковський Владислав Валерійович
За участю: Макаров Анатолій Анатолійович
За участю: Петренко Ярослав Олександрович
Позивач (Заявник): Компанія Індумет С.А. (INDUMET S.A.)
Заявник касаційної інстанції: International Transit S.A.L. (Off shore)
Кредитор: "Інг-Діба Аг" (ING-DIBA AG))
Заявник апеляційної інстанції: Компанія Індумет С.А. (INDUMET SA)
представник заявника: Арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович
За участю: Ткаченко Сергій Валерійович
За участю: Голянд Валерія Леонідівна м.Донецьк
За участю: Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор) Ліванська Республіка
Заявник: Акціонерне товариство спрощеного типу "Беніфранс Ассюранс Експорт"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитний альянс"
представник заявника: Кисличенко Інна Володимирівна
Заявник апеляційної інстанції: Компанія «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE)
Інша особа: ІНГ Банк Н.В. (ING Bank N.V.)
Інша особа: "ІНГ-ДІБА АГ" (ING-DIBA AG)
Інша особа: Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ)
Інша особа: Компанія Індумет С.А. (INDUMET S.A.)
Інша особа: NATWEST MARKETS PLC (Команія "НатВест Маркетс Пі-Ел-Сі")
Інша особа: Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдинг Лімітед" Goldharbour Trading Limited Республіка Кіпр
Інша особа: Компанія "СОСІЄТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА" (SOCIETE GENERALE SA)
Інша особа: Компанія "Інтернешнл Транзит С.А.Л."(International Transit S.A.L.(OFFSHORE) в особі представника Погружальської К.В.
Заявник: Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м.Київ
Представник: Прудкий Олексій Володимирович
Кредитор: Компанія "Іінтернешнл Транзит С.А.Л.(ОФШОР)"(International Transit S.A.L (OFFSHORE) Ліван
Кредитор: NATWEST MARKETS PLC (Команія "НатВест Маркетс Пі-Ел-Сі")
Кредитор: Компанія "СОСІЄТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА" (SOCIETE GENERALE SA)
Кредитор: Компанія ІНДУМЕТ ЛІМТЕД [INDUMET LIMITED]
Кредитор: Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдинг Лімітед" (Goldharbour Trading Limited) Республіка Кіпр
Представник: Лазебний Дмитро Володимирович
Кредитор: Шенк Ольна Юріївна
Кредитор: Акціонерне товариство спрощеного типу "БІППФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОРТ" (BRIFRANCE ASSURANCE EXPORT)
Представник: Адвокат Прудкий Олексій Володимирович
Кредитор: Компанія Індумет С.А. (INDUMET S.A.)
Заявник: Монастирський Дмитро Олександрович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #486774140

УХВАЛА

07 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 905/2199/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

перевіривши касаційну скаргу Т.в.о. керівника, розпорядника майна Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" арбітражного керуючого Глеваського В.В.

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023

у справі № 905/2199/20

за заявою кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.),

інші кредитори 1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4 ,

5) ОСОБА_5 ,

6) ОСОБА_6 ,

7) ОСОБА_7 ,

8) ОСОБА_8 ,

9) ОСОБА_9 ,

10) ОСОБА_10 ,

11) ОСОБА_11 ,

12) ОСОБА_12 ,

13) ОСОБА_13 ,

14) ОСОБА_14 ,

15) ОСОБА_15 ,

16) ОСОБА_16 ,

17) ОСОБА_17 ,

18) ОСОБА_18 ,

19) ОСОБА_19 ,

20) ОСОБА_20 ,

21) ОСОБА_21 ,

22)Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент»,

23) Головне управління ДПС у Донецькій області,

24) ОСОБА_22 ,

25) ОСОБА_23 ,

26) ОСОБА_24 ,

27) Приватне акціонерне товариство «Камет-Сталь», (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»);

28) Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ),

29) «ІНГ Банк Н.В.» (ING-BANK N.V.), Нідерланди

30) «ІНГ-ДІБА АГ» (ING-DIBA AG), Німеччина

31) International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)», Ліванська Республіка

32) «NATWEST MARKETS PLC» (Компанія «НатВест Маркетс Пі-ел-сі»), Сполучене Королівство

до боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу»,

арбітражний керуючий розпорядник майна Глеваський Віталій Васильович, про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 зупинено апеляційне провадження у справі №905/2199/20 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» та ОСОБА_19 (провадження №259 Д/3 та №433 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021) до закінчення розгляду касаційної скарги ОСОБА_19 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №905/2199/20 Верховним Судом та повернення означених матеріалів справи на адресу Східного апеляційного господарського суду.

19.07.2023 через систему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду подано касаційну скаргу Т.в.о. керівника, розпорядника майна Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" арбітражного керуючого Глеваського В.В. з доданими до неї матеріалами на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 905/2199/20, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржуване судове рішення в частині зупинення апеляційного провадження у справі №905/2199/20 та передати справу для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

20.07.2023 з Східного апеляційного господарського суду на електронну адресу Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Т.в.о. керівника, розпорядника майна Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що боржник знаходиться у м. Краматорськ, що входить до складу Краматорської територіальної громади, включеної до Переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309. Скаржник зазначає, що місто Краматорськ зазнає обстрілів ворожих військ, що обумовлює перебої з доставкою та отримання поштової кореспонденції. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 засобами поштового зв`язку скаржник не отримував. Про наявність оскаржуваного судового рішення останній дізнався з листа суду апеляційної інстанції від 06.07.2023 №008069/3-9, того ж дня з текстом оскаржуваного судового рішення розпорядник майна боржника ознайомився в ЄДРСР. Крім того, скаржник зазначає, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 прийнята без участі представника боржника. Боржник не веде господарської діяльності, органи управління передбачені установчими документами фактично відсутні, а повноваження керівника боржника покладені на розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. який занятий у цій та в інших справах. У межах даної справи подані численні апеляційні та касаційні скарги, відстеження усіх ухвал в мережі Інтернет є непростим завданням.

Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 (оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 24.04.2023) тобто останнім днем подання касаційної скарги є 15.05.2023.

Однак, касаційну скаргу на оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції надіслано 19.07.2023, тобто після спливу більш ніж 2 місяці після останнього дня строку на касаційне оскарження, що свідчить про пропуск процесуального строку.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

При цьому згідно із пунктом 7 частини другої, пунктом 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується. Крім того, до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення, якщо визнає причини пропуску поважними.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Тобто, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06).

Можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Суд звертає увагу, що касаційна скарга надійшла безпосередньо до Верховного Суду без матеріалів справи, що позбавляє можливості перевірити доводи щодо направлення чи не направлення Східним апеляційним господарським судом копії оскаржуваного рішення скаржнику засобами поштового зв`язку та/або на електронну адресу останнього.

Водночас, колегія суддів зауважує, що інформація про стан судових справ є відкритою, і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення, як за допомогою контакт-центру суду, так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд звертає увагу скаржника, що нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з лише посиланням на дату оприлюдення/ознайомлення із повним текстом оскаржуваного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Посилаючись у клопотанні як на одну з причин пропущення строку касаційного оскарження, на знаходження скаржника у м. Краматорськ, що входить до складу Краматорської територіальної громади, включеної до Переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309, скаржник не надає жодних належних та допустимих доказів які б свідчили про даний факт.

Суд відзначає, що скаржником не обґрунтовано та не надано належних та допустимих доказів, того що боржник не веде господарської діяльності, органи управління передбачені установчими документами відсутні, а повноваження керівника боржника покладені на розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Крім того, в матеріалах касаційної скарги відсутній лист Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 №008069/3-9 на який посилається скаржник про, що 20.07.2023 Верховним Судом складено Акт №29.1-25/408.

Колегія суддів наголошує, що статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи вищевикладене, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Отже зазначені скаржником причини подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними для поновлення строку, оскільки залежали лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин.

З огляду на викладене, Суд вважає, що підстави наведені у клопотанні Т.в.о. керівника, розпорядника майна Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" арбітражного керуючого Глеваського В.В. про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 905/2199/20, слід визнати неповажними.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року становить 2 684 грн.

Водночас Верховний Суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, оскільки касаційна скарга подана в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання касаційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 2 147,20 грн (2 684 х 0,8).

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 2 147,20 грн.

Однак, в матеріалах касаційної скарги надісланої скаржником відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з касаційної скарги, Т.в.о. керівника, розпорядника майна Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" арбітражний керуючий Глеваський В.В. не надав доказів щодо направлення копії касаційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_19 .

Неповідомлення інших учасників справи про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 291, 292 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Т.в.о. керівника, розпорядника майна Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" арбітражного керуючого Глеваський В.В. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 905/2199/20 - залишити без руху.

2.Надати Т.в.о. керівнику, розпорядника майна Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" арбітражному керуючому Глеваському В.В. строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з обгрунтуванням поважності підстав його пропуску; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 147,20 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати; надати докази надіслання копії касаційної скарги і доданих до неї документів ОСОБА_3 та ОСОБА_19 .

3.Роз`яснити скаржнику у справі № 905/2199/20, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Картере В.І.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація