Справа № 131/2028/14-ц Провадження № 22-ц/772/1529/2015Головуючий в суді першої інстанції Димбіцький Ю. В.

Категорія 5 Доповідач Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.,

суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.

при секретарі: Франчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Універсал банк, треті особи без самостійних вимог: Вінницький ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про встановлення юридичного факту, визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із указаним позовом, мотивуючи його тим, що 10 грудня 2010 року між ним та ОСОБА_3 було досягнуто усної домовленості про купівлю-продаж автомобіля марки «Dacia» моделі Logan 1.4, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1, сірого кольору, легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2, який був придбаний останнім в кредит та знаходився на той час у кредитній заставі АБ «Укргазбанк». На час укладення такої угоди відповідачем вже було сплачено банку по кредиту 20000 грн. Сторони домовилися, що позивач сплачує відповідачу суму в розмірі 20000 грн. та виплачує банку залишок його боргу по кредиту, після чого відповідач зобов'язувався перереєструвати вказаний автомобіль на ім'я позивача. В рахунок виконання укладеного договору, 10 грудня 2010 року позивач сплатив відповідачу 20000 грн. та заборгованість перед банком по кредиту на суму 84292,38 грн., ОСОБА_3 в свою чергу на виконання досягнутої між ними домовленості надав йому розписку про отримання грошей в сумі 20000 грн. та поручительство позивача по погашенню кредиту із наступним переходом до позивача права власності на вказаний автомобіль. На погашення боргового зобов'язання відповідача перед банком по кредиту позивачем фактично сплачено до банку загальну суму 84 292, 38 грн. Отже, за придбання автомобіля позивачем сплачено грошову суму в розмірі 104292, 38 грн. Після цього, 10 січня 2012 року ОСОБА_3 надав позивачу та ОСОБА_4 нотаріально завірену довіреність, якою уповноважив їх, незалежно один від одного, розпоряджатися (продавати, обміняти, за умови сплати податку з доходу фізичних осіб, здавати в оренду, позичку) належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, 17.09.2008 року, зазначений автомобіль. Посилаючись на те, що самостійно перереєструвати автомобіль на себе внаслідок обмеження через інші майнові зобов'язання відповідача він не може, позивач просив суд встановити юридичний факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу автомобіля, визнати за ним право власності на вказане рухоме майно, як за добросовісним покупцем за договором купівлі-продажу.

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 березня 2015 року позов задоволено.

Встановлено юридичний факт укладення 10 грудня 2010 року в м. Іллінці Іллінецького району Вінницької області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як покупцем, і продавцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, договору купівлі-продажу автомобіля "Dacia" моделі Logan 1.4, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1, сірого кольору, легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2, який, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 17 вересня 2008 року Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, належав на праві власності ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, право власності на автомобіль "Dacia" моделі Logan 1.4, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1, сірого кольору, легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2, який, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 17 вересня 2008 року Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, належав на праві власності ОСОБА_3, в порядку його придбання за договором купівлі-продажу від 10 грудня 2010 року між продавцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і покупцем ОСОБА_2, загальною ціною 104292 грн. 38 коп.

Виключено автомобіль марки "Dacia" моделі Logan 1.4, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1, сірого кольору, легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2, який, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 17 вересня 2008 року Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, належав на праві власності ОСОБА_3, із переліку об'єктів рухомого і нерухомого майна, на які постановою головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 11 січня 2013 року було накладено арешт в межах виконавчого провадження ВП № 24111759 за судовим наказом Ямпільського районного суду Вінницької області № 2-н-9 від 14 червня 2010 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 77427 грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Універсал банк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу автомобіля і позивач є добросовісним покупцем, однак не може здійснити державну реєстрацію свого права власності, оскільки автомобіль перебуває під арештом відділу державної виконавчої служби за борговими зобов'язаннями відповідача перед іншою особою.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних міркувань.

Встановлено, що 10 січня 2012 року ОСОБА_3 видав довіреність на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4, якою уповноважив їх, незалежно один від одного, керувати, розпоряджатися (продавати, обмінювати, за умови сплати податку з доходу фізичних осіб, здавати в оренду, позичку) та інше, належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, 17.09.2008 року, автотранспортним засобом марки «Dacia Logan 1.4» випуску 2008 року, шасі (кузов) НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Довіреність видана строком на 10 років з правом передоручення. Вказана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ткачук М.В. та зареєстрована в реєстрі за № 107.

У період дії виданої ОСОБА_3 довіреності, позивач будь-які угоди щодо транспортного засобу не вчиняв, відповідна перереєстрація власника органами ДАІ не проводилася.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, правочин, зокрема, має вчинятися у формі, встановленій законом та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.ч. 4, 5 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 237, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на транспортний засіб.

Частиною третьою статті 244 ЦК України визначено, що довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Крім того, існує спеціальний порядок купівлі-продажу транспортних засобів, що регламентується Законом України «Про дорожній рух» та Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин. сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Зокрема, ст. 34 вказаного Закону передбачає обов'язкову реєстрацію транспортного засобу при вчиненні угоди про його придбання.

Відповідно до п. 8 Постанови КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388 обов'язковою умовою для укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу є його попереднє зняття в установленому порядку з обліку в підрозділах Державтоінспекції.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин і правової суті спору, колегія суддів вважає, що доказами не підтверджено факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу транспортного засобу. Видача довіреності чи передоручення повноважень на транспортний засіб, що був в експлуатації та має особливості цивільного обороту без укладення договору купівлі - продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності до третіх осіб.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленнм нового про відмову в задоволенні позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2 у відповідності до ст. 88 ЦПК України на користь ПАТ «Універсал банк» понесених та документально підтверджених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» задовольнити.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Вінницький ВРЕР УДАІ УМВС України, Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницьокї області, про встановлення юридичного факту, визнання права власності на автомобіль скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» понесені судові витрати в сумі 765 грн. 06 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.І.Чорний

Судді: (підпис) В.В.Оніщук

(підпис) В.О.Чуприна

З оригіналом вірно: