Справа № 569/10538/23  

    У Х В А Л А

08 серпня 2023 року м.Рівне

                             Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді  Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю  позивача  ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

     представника  відповідача Дем`янець Я.В.             

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк»  про захист прав споживача,

                                       в с т а н о в и в:

     ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживача.

Ухвалою від 17 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявили відвід судді Бучко Т.М. з мотивів існування обставин, що викликають  сумнів  в неупередженості або об`єктивності судді. В обґрунтування заяви про відвід позивач покликається на те, що його представником при розгляді справи є ОСОБА_2 , яка зверталася 08 серпня 2021 року до Вищої ради правосуддя зі скаргою та запитами по розгляду цієї скарги щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_3 внаслідок умисності чи недбалості судді та її незаконної відмови в доступі до правосуддя (у тому чсилі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви), а також щодо умисного або внаслідок грубої недбалості допущення суддею Бучко Т.М. порушення прав людини і основоположних свобод, що призвело до істотних негативних наслідків для ОСОБА_2 . Розгляд скарги ОСОБА_2 до ВРП ще не завершено. Крім того, існують і інші підстави у його представника ОСОБА_2 не довіряти судді Бучко Т.М., до якої розподіляються справи, де відповідачем заявлені юридичні особи з російськими власниками. Ні він, ні його представник не довіряють розгляд справи судді Бучко Т.М. та вважають, що суддя не вправі проводити розгляд справи за участю ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 12 червня 2023 року звернувся в Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживача.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2023 року, головуючим суддею у справі № 569/10538/23 визначено суддю Бучко Т.М.

За змістом заяви про відвід судді, сумніви позивача та представника позивача в упередженості та необ`єктивності головуючого судді Бучко Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживача фактично ґрунтуються на наявності поданої представником позивача ОСОБА_2 08 серпня 2021 року до Вищої ради правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, розгляд якої донині не завершено, та розподілу судді Бучко Т.М. справ, де відповідачем заявлені юридичні особи з російськими власниками.

Наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживача, провадження у якій відкрито 17 липня 2023 року, у заяві про відвід не вказано.

Визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється системою автоматизованого розподілу суду з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Будь-яких відомостей про порушення порядку визначення судді Бучко Т.М. для розгляду справи № 569/10538/23 заява про відвід судді не містить.

Разом з тим, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. 

За практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Позивач та представник позивача, враховуючи наявність не розглянутої скарги на дії судді, не впевнені в об`єктивності розгляду справи та мають сумніви в неупередженості суду.

Тому з метою підтвердити свою безсторонність та виключити підстави порушення права позивача на справедливий суд, суд дійшов висновку про задоволення заявленого відводу.

   На підставі наведеного та керуючись ст.36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

    Заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Бучко Т.М. – задовольнити.

    Справу передати до канцелярії суду для   визначення головуючого судді  у справі.

      Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.    

Суддя