АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 643/7193/15-п Суддя 1 інстанції: Скотар А.Ю.

Провадження: 33/790/453/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, особи щодо якої провадження по справі закрите ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. Щодо ОСОБА_4 провадження у справі закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, згідно адміністративного матеріалу 22.04.2015 року близько 12-25 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Хюндай Туксон» д.н. НОМЕР_1, рухаючись по трамвайній колії, по пр-ту Московському та виконуючи поворот ліворуч на вул. Червоношкільну Набережну в м. Харкові, створив перешкоду для руху водію трамвая № НОМЕР_2 ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та в свою чергу не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

З даною постановою не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову районного суду скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідного Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що просив перенести розгляд справи задля надання правово допомоги. Однак його клопотання задоволено не було, а про існування постанови Московського районного суду м. Харкова від 25.06.2015 року він дізнався лише 21.07.2015 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, а також пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Додержання цих вимог закону суддею не забезпечене, оскільки подія правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винним, сформульована в судовій постанові виходячи не з висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

До того ж, як вбачається із матеріалів справи, висновок суду першої інстанції ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи та взагалі є невмотивованим.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 22.04.2015 року в районі обіду рухався зі швидкістю 40-60 км/год. на автомобілі Джілі в лівому ряду зі сторони вул. Коперативна в напрямок пл. Руднєва. З'їхавши з мосту на відстані 100 м. побачив, автомобіль Хюндай, який стояв на трамвайних путях та пропускав зустрічні автомобілі. Автомобіль Хюндай стояв 15-20 сек. Проїхавши пішохідний перехід побачив трамвай, скільки було вагонів не запам'ятав. Згодом почув удар, після якого трамвай просунув автомобіль Хюндай на 2-3 м вперед на його смугу, що змусило водія ОСОБА_6 різко загальмувати.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 22.04.2015 року їхав на вокзал на трамваї 6 маршруту. Стояв на передній площадці трамвая та бачив, як автомобіль темного кольору без будь-яких сигналів повороту обігнав трамвай. Даний автомобіль не встиг повернути на ліво та зупинився на трамвайних коліях пропускати зустрічні автомобілі. Водій трамвая застосував екстрене гальмування. В результаті якого свідка. відкинуло на кабіну водія, а пасажири даного трамваю були шоковані та обурені. Залишивши водію трамвая свій номер телефону, поїхав по справам.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, суд послався на пояснення ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 Разом з тим, поза увагою суду залишилося, що починаючи з пояснень, які були дані на місці ДТП, водій ОСОБА_2 посилався на відсутність технічної можливості уникнення ДТП шляхом виконання п 13.1 ПДРУ. Така версія водія ОСОБА_2 частково підтверджується поясненнями водія ОСОБА_4, які були надані на місці ДТП.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд даної версії водія ОСОБА_2 не перевірив, експертного дослідження не призначив, його доводів не спростував, зазначивши про відсутність доказів на підтвердження його позиції.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції, яка містить передчасний, необґрунтований та невмотивований висновок, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість учасників ДТП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, що не позбавляє останніх можливості надавати докази щодо своєї невинуватості у вчиненні ДТП в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., а провадження по справі відносно ОСОБА_4 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4. закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева