ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 серпня 2023 року          Справа №160/11581/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) в адміністративній справі №160/11581/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/11581/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

26.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України), в якій заявник просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплаченого ОСОБА_1 на виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 р. у справі № 804/704/16 в заробітну плату для обчислення пенсії державного службовця на виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року по справі 160/11581/22 та порушення прав позивача ОСОБА_1 , підтверджених вказаним рішенням суду;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування коефіцієнту збільшення, установленого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 р. №168 під час обчислення пенсії ОСОБА_1 на виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 р. по справі 160/11581/22 та порушення прав позивача ОСОБА_1 , підтверджених вказаним рішенням суду;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 р. по справі 160/11581/22 у повному обсязі шляхом врахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплаченого ОСОБА_1 на виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 р. у справі № 804/704/16 в заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022р. по справі 160/11581/22 у повному обсязі шляхом врахування коефіцієнту збільшення, установленого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 р. №168 під час обчислення пенсії ОСОБА_1 на виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 р. по справі 160/1 1581/22.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду вказаної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України(далі-КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини другої   статті 383 КАС України, у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом першим частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору. В свою чергу, частиною другою статті 3 вказаного Закону визначено вичерпний перелік заяв (позовних заяв), за подання яких не справляється судовий збір.

При цьому, до вказаного в частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір» переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, подана в порядку статті 383 КАС України заява не відноситься.

Із аналізу викладених положень слідує, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України «Про судовий збір».

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27 червня 2019 року по справі №807/220/18 та у постанові від 25 червня 2020 року по справі № 0240/2226/18-а.

Суд зазначає, що підпунктом шостим пункту три частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачена сплата судового збору за подання заяв, пов`язаних із виконанням судових рішень, у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання заяви в порядку виконання судового рішення.

Статтею 7 Закону України   «Про Державний бюджет України» на 2023 рік   від 03 листопада 2022 року №2710-IX установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2023 року   2684,00 грн.

Суд зазначає, що за подання до суду заяви у порядку статті 383 КАС України сума судового збору складає 805,20 грн. (0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону України «Про судовий збір» пільг позивач не надав.

Відтак, в порушення вимог пункту 9 частини другої статті 383 КАС України   документа про сплату судового збору не надано, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не зазначено.

Із урахуванням того, що подана у порядку статті 383 КАС України   заява не відповідає вимогам, визначеним частиною другою  статті 383 КАС України, оскільки судовий збір за подання заяви не сплачений, така заява підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє останнього права повторно звернутися до суду із цією заявою із дотриманням приписів   статті 383 КАС України.

Керуючись статями 241, 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) в адміністративній справі №160/11581/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії – повернути.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою і доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 В.В. Кальник