печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26679/15-к

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року

Колегія суддів Печерського районного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

суддів Волкової С.Я., Новака Р.В.,

за участю прокурора Солошенка Ю.І.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000001109 від 09.06.2015р. за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, який займає посаду старшого оперуповноваженого 2 сектору Волноваського МРВ УСБ України в Донецькій області, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

30.07.2015р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.

31.07.2015р. ухвалою колегії суддів Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання в складі трьох професійних суддів за участю сторін кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.

Прокурор одночасно заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та виклик у судове засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 вважають за неможливе призначити судовий розгляд кримінального провадження, оскільки справа не підсудна Печерському районному суду міста Києва та просять передати справу за територіальною підсудністю на розгляд Волноваського районного суду Донецької області.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 34 КПК України про необхідність розгляду кримінального провадження з метою забезпечення його оперативності та ефективності Печерським районним судом м. Києва.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд вправі направити обвинувальний акт для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження даному суду.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_2, будучи військовослужбовцем, діючи умисно, з особистих мотивів, з метою порушення суверенітету і територіальної цілісності України, направлених на зміну меж її території та порушення порядку, встановленого Конституцією України, в порушення вимог ст. 17 Конституції України, Військової присяги, виконуючи завдання представників терористичній організації «ДНР», використовуючи засоби телефонного зв'язку та мережі Інтернет, протягом квітня-червня 2015р., перебуваючи на території Волноваського району Донецької області, передав представнику терористичної організації «ДНР» - «оперуповноваженому 4 відділу Міністерства державної безпеки Донецької народної республіки» ОСОБА_9, установчі дані співробітника УСБУ в Донецькій області ОСОБА_10, його контактний номер телефону, загальну інформацію щодо Антитерористичної операції, а також місце розташування польових фортифікаційних споруд сил та засобів АТО, а також протягом 2015р., також перебуваючи у м. Волноваха Донецької області, носив, зберігав, придбав вибухові речовини (тротил) без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відтак, виходячи з характеру пред'явленого обвинувачення, наявні підстави для висновку, що кримінальне провадження не підсудне Печерському районному суду м. Києва, а розгляд справи за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції суду за місцем вчинення кримінальних правопорушень Волноваським районним судом Донецької області. За клопотанням прокурора заявлені для допиту в судовому засіданні всі свідки також проживають на території Донецької області. Суду сторонами також не представлено даних про те, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ виносив ухвалу про визначення підсудності цього кримінального провадження за Печерським районним судом м. Києва.

Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014р. визначає заходи правового регулювання в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду.

Зокрема, статтею 1 Закону передбачені особливості визначення територіальної підсудності в районі проведення антитерористичної операції та визначено, що Державна судова адміністрація України складає перелік місцевих та апеляційних судів, які знаходяться в районі проведення такої операції та в яких неможливо здійснювати правосуддя, і направляє відповідні подання до голів вищих спеціалізованих судів для прийняття рішень, передбачених частинами 1 і 2 статті 1 Закону.

На теперішній час перелік місцевих та апеляційних судів, на які розповсюджується дія Закону, визначено розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014р.

Крім того, розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014р. № 53/0/38-14 відновлено роботу Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

Інших підстав, відповідно до яких можна змінити підсудність та передати розгляд кримінального провадження з одного суду до іншого, чинним законодавством не передбачено.

Порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого визначений статтею 34 КПК України, зокрема, згідно частини 3, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

За таких обставин, суд вважає необхідним ініціювати питання щодо внесення на розгляд Апеляційного суду м. Києва подання про визначення підсудності розгляду даного кримінального провадження та вважає необґрунтованою позицію прокурора в судовому засіданні щодо необхідності розгляду справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 18.06.2015р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого обчислюється з 16.06.2015р., та був продовжений ухвалою суду від 14.08.2015р. до 12.10.2015р.

Направляючи кримінальне провадження до суду вищестоящої інстанції для визначення підсудності його розгляду, колегія суддів вважає необхідним по доводам клопотання прокурора продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою в якості запобіжного заходу, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, має постійне проживання в районі проведення АТО, а тому, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього та продовжений судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 258-3 КПК України.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою також судом враховується той факт, що стан здоров'я обвинуваченого не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув'язнення, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих йому в вину діянь, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. 369 КПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Направити до Апеляційного суду м. Києва подання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000001109 від 09.06.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Продовжити відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 листопада 2015 року включно.

Клопотання прокурора про виклик свідків залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Ш.Бабенко

Судді Волкова С.Я.

Новак Р.В.