Апеляційний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 21050, (0432) 35-57-38

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді: Слободяна К.Б.

Суддів: Ляліної Л.М. Рупака А.А.

За участю прокурора: Меєчка О.М.

розглянула 8 вересня2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 червня 2010 року, якою щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимого Ямпільським райсудом

Вінницької області 16.12.1994 року

за ст. 143 КК України із застосуванням

ст. 43 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі;

15.10.2003 р. за ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 188, ч. 2 ст. 188 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 5 років 3 міс. позбавлення волі. Звільненого 28.12.2006 року, встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців і встановлені обмеження.

1.Заборона виходу зі свого будинку в с. Дзигівка Ямпільського району з 22 год. по 6 годину наступної доби.

2.Заборона відвідувати торгові точки, де спиртні напої продаються на розлив.

3.Заборона виїзду за межі Ямпільського району Вінницької області без письмового дозволу начальника Ямпільського РВ ГУМВС Вінницької області.

4.Зобов’язання явкою для реєстрації в Ямпільський РВ ГУМВС, кожної суботи о 9.00 год.

В апеляції скаржник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, оскільки дані справи розглядаються за поданням начальника органу внутрішніх справ, а не дільничного інспектора міліції, як в даному конкретному випадку, безпідставно зазначено, що він зловживає спиртними напоями і порушує громадський порядок.

Заслухав доповідача, думку прокурора, який заперечує проти апеляції, обговоривши доводи апеляції перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Доводи скаржника, викладені в апеляції, не відповідають матеріалам справи і спростовуються ними.

Так, подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 затверджено начальником Ямпільського РВ ГУМВС ОСОБА_2 ( а.с.2).

ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 1.02.2010 р. за ст. 185 КУпАП до 6 діб адміністративного арешту, 25.05.2010 р. за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до штрафу в розмірі 85 грн. ( а.с. 6,8).

З характеристики, виданої Дзигівською сільрадою Ямпільського району Вінницької області, вбачається, що заяви на ОСОБА_1 поступали від його батька ( а.с. 13).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, оскільки відповідно до ст. З п «в» Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.1994 р. із змінами від 15.02.1995 р., 21.06.2001 р., 10.07.2003 р., 20.01.2005 р. адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: в) засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

ОСОБА_1 двічі 28.01.2010 р. та 18.04.2010 р. попереджався органом внутрішніх справ про недопустимість антигромадського способу життя, але висновків для себе не зробив і двічі скоїв адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.06.2010 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: