Судове рішення 188/665/22 від 07.08.2023

Особи

Учасники процесу:

Захисник: Шиманський Тадеуш Альбінович
потерпілий: Луганська Інна Федорівна
потерпілий: Клімова Анастасія Сергіївна
потерпілий: Нетребенко Михайло Анатолійович
Прокурор: Полозенко Вячеслав Валентинович
обвинувачений: Муратов Віктор Ігоревич
потерпілий: Луганський Олександр Васильович
потерпілий: Ван-Фун-Дін Ольга Сергіївна
Захисник: Михайлюк Богдан Леонідович
заява: Муратов Віктор Ігоревич
заявник: Полозенко В`ячеслав Валентинович
Державний обвинувач (прокурор): Дніпропетровська обласна прокуратура
обвинувачений: Муратов Віктор Ігорович
Прокурор: Полозенко В.В.
заявник: Першотравенська окружна прокуратура
адвокат: Михайлюк Богдан Леонідович
Прокурор: Фурсов Ю.В

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #486717002

Справа № 188/665/22

Провадження № 1-кп/188/43/2023

УХВАЛА

04 серпня 2023 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

об`єднані кримінальні провадження №12022041530000035

№12022041530000110

№42023042130000007

обвинувачений:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263,ч.4 ст.185, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 115 КК України,

прокурор ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263,ч.4 ст.185, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 115 КК України, по якому 01.08.2023 року була винесену ухвала про продовження строку тримання під вартою у якій помилково зазначена дата закінчення такого запобіжного заходу.

Обвинувачений до суду для розгляду питання про виправлення описки не доставлявся.

Захисник та прокурор до суду не з`явилися, надали заяви про розгляд питання про виправлення описки у вироку у їх відсутність, не заперечили проти її виправлення.

Суд за власною ініціативою переглянувши матеріали справи № 188/665/22 провадження №1-кп/188/43/2023 та ухвалу суду від 01.08.2023 року відносно ОСОБА_3 дійшов висновку про необхідність виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах.

В судовому засіданні встановлено, що 01.08.2023 року ухвалою суду було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 строком на 60 днів з 01.08.2023р. по 29.10.2023 р. у якій судом зроблена описка а саме, зазначено строк закінчення такого запобіжного заходу як 29.10.2023 року , а потрібно 29.09.2023 року.

Ухвала не набрала законної сили.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним вказану описку виправити.

Частина 2 статті 197 КПК України передбачає, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 372, 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263,ч.4 ст.185, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 115 КК України, зазначивши по змісту замість слів «… про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 10 год.30 хв. 01.08.2023 року до 10 год.30 хв. 29.10.2023року.» словами «…про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 10 год.30 хв. 01.08.2023 року до 10 год.30 хв. 29.09.2023року..» та вважати правильним наступний абзац викладений з таким текстом:

«Оцінюючи в сукупності встановлені обставини, вислухавши захисника, обвинуваченого та прокурора , суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 10 год.30 хв. 01.08.2023 року до 10 год.30 хв. 29.09.2023року».

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263,ч.4 ст.185, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 115 КК України, зазначивши по змісту замість слів «… запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 10 год.30 хв. 01.08.2023 року до 10 год.30 хв. 29.10.2023року» словами «…запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 10 год.30 хв. 01.08.2023 року до 10 год.30 хв. 29.10.2023року» та вважати правильним наступний абзац викладений таким текстом:

«Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 10 год.30 хв. 01.08.2023 року до 10 год.30 хв. 29.09.2023року.».

Ухвалу направити начальнику ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)" та учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація