Справа № 953/4097/22

н/п 1-кп/953/461/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 347, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 348, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

УС Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

16 червня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту, в якому він просить скасувати арешти, накладені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року на майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон «Aррle Iphone Х», в чохлі, imei: НОМЕР_1 , з сім-карткою з номером НОМЕР_2 , куртку чоловічу зимову сіро-чорного кольору, куртку чоловічу зимову шкіряну чорного кольору, куртку чоловічу зимову темно-синього кольору з візерунками сірого кольору та повернути володільцю ОСОБА_10 , а також скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року на майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «Iphone 8+» у корпусі білого кольору та у силіконовому чохлі із sim-карткою НОМЕР_3 , мобільний телефон ТМ «Samsung A 10 S» у корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , чоловічу куртку ТМ «Adidas» сірого кольору, чоловічу куртку ТМ «Nike» зеленого кольору, сокиру із шкіряним чохлом на лезі, жорсткий диск із № WCC4M4RFYRF, чоловічі черевики ТМ «SOLOMON» та повернути володільцю ОСОБА_9 , посилаючись на те, що звернення сторони обвинувачення до суду із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12020220460000772, у рамках якого накладені арешти на вилучене в ході обшуків у обвинувачених майно, свідчить про те, що стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів для доведення винуватості, а також проведені всі необхідні процесуальні дії, тому подальше обмеження прав володільців майна, на яке накладено арешти, є надмірним та не є необхідним для досягнення завдань у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив судове засідання проводити за його відсутності.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 такими, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року в рамках кримінального провадження №12020220460000772 від 16.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ст. 348, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, з метою забезпеченням речових доказів накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон «Apple Iphone X» в чохлі, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою з номером НОМЕР_2 , куртку чоловічу зимову сіро-чорного кольору, куртку чоловічу зимову шкіряну чорного кольору, куртку чоловічу зимову темно-синього кольору з візерунками сірого кольору.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року в рамках кримінального провадження №12020220460000772 від 16.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ст. 348, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України з метою забезпеченням речових доказів накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «Iphone 8+» у корпусі білого кольору та у силіконовому чохлі із sim-карткою НОМЕР_3 , мобільний телефон ТМ «Samsung A 10 S» у корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , чоловічу куртку ТМ «Adidas» сірого кольору, чоловічу куртку ТМ «Nike» зеленого кольору, сокиру із шкіряним чохлом на лезі, жорсткий диск із № WCC4M4RFYRF, чоловічі черевики ТМ «SOLOMON».

Ухвалою колегії суддів Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2022 року клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арештів майна, накладених на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2021 року, задоволено частково та скасовано накладені:

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року арешт на майно, що належить ОСОБА_10 , у частині: куртка чоловіча зимова сіро-чорного кольору, куртка чоловіча зимова шкіряна чорного кольору, куртка чоловіча зимова темно-синього кольору з візерунками сірого кольору та повернути володільцю ОСОБА_10 ;

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року арешт на майно, що належить ОСОБА_9 , у частині: чоловіча куртка ТМ «Adidas» сірого кольору, чоловіча куртка ТМ «Nike» зеленого кольору, жорсткий диск із № WCC4M4RFYRF, чоловічі черевики ТМ «SOLOMON» та повернути володільцю ОСОБА_9 .

У частині скасування арешту на майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон «Apple Iphone X» в чохлі, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою з номером НОМЕР_2 та на майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «Iphone 8+» у корпусі білого кольору та у силіконовому чохлі із sim-карткою НОМЕР_3 , мобільний телефон ТМ «Samsung A 10 S» у корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , сокиру із шкіряним чохлом на лезі, колегією суддів відмовлено.

Підставами для відмови у задоволенні клопотання в частині скасування арешту на мобільні телефони, сім-картки, сокиру із шкіряним чохлом на лезі стало те, що вищезазначене майно має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як встановлено ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, оскільки стороною захисту не доведено, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба або що такий арешт накладений необґрунтовано, оскільки арешт на майно накладений з метою забезпечення речових доказів, які ще судом не досліджувались.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що з часу за`явлення захисником ОСОБА_7 аналогічного клопотання про скасування арешту на майно підстави у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпали та продовжують існувати і на теперішній час.

Відповідно до ст. 91 КПК України зазначене майно має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, оскільки відповідає вимогам ст.98 КПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 174 КПК України, суд

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03 серпня 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3