ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м  У к р а ї н и

02 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 280/3837/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача:  Шальєвої В.А.

суддів:                           Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,     

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України на  ухвалу  Запорізького окружного адміністративного суду  від 01 травня 2023 року (суддя Бойченко Ю.П.) в справі № 280/3837/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі № 280/3837/21, яке набрало законної сили 09 листопада 2022 року, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»  до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – ГУ ДПС), Державної податкової служби України (далі – ДПС) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 грудня 2020 року №2241292/24510970, від 06 жовтня 2020 року №2007493/24510970, від 16 грудня 2020 року №2241270/24510970, від 11 листопада 2020 року №2127142/24510970, від 17 грудня 2020 року №2243625/24510970, від 02 грудня 2020 року №2193410/24510970, від 17 грудня 2020 року №2243592/24510970, від 06 жовтня 2020 року №2007509/24510970, від 13 листопада 2020 року №2135792/24510970, від 18 листопада 2020 року №2149144/24510970, від 17 вересня 2020 року №1941096/24510970, від 13 листопада 2020 року №2135842/24510970, від 30 листопада 2020 року №2182489/24510970, від 30 листопада 2020 року №2182494/24510970, від 22 вересня 2020 року №1953727/24510970, від 24 листопада 2020 року №2164308/24510970, від 26 листопада 2020 року №2172169/24510970, від 24 листопада 2020 року №2164320/24510970, від 24 листопада 2020 року №2164306/24510970, від 18 вересня 2020 року №1946159/24510970, від 18 вересня 2020 року №1946168/24510970, від 13 листопада 2020 року №2135882/24510970, від 13 листопада 2020 року №2135879/24510970, від 01 грудня 2020 року №2188333/24510970; зобов`язано ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Промелектроніка» від 27 липня 2020 року №114, від 17 липня 2020 року №87, від 27 липня 2020 року №113, від 22 липня 2020 року №103, від 28 липня 2020 року №119, від 20 липня 2020 року №95, від 30 липня 2020 року №145, від 09 липня 2020 року №39, від 22 червня 2020 року №63, від 13 липня 2020 року №48, від 13 липня 2020 року №52, від 22 червня 2020 року №64, від 14 липня 2020 року №66, від 17 липня 2020 року №82, від 07 липня 2020 року №32, від 30 червня 2020 року №75, від 03 липня 2020 року №12, від 30 червня 2020 року №78, від 30 червня 2020 року №68, від 15 червня 2020 року №40, від 17 червня 2020 року №42, від 03 липня 2020 року №23, від 13 липня 2020 року №54, від 15 липня 2020 року №75.

ТОВ «Промелектроніка» 20 квітня 2023 року звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 02 лютого 2022 року у справі №280/3837/21, зобов`язання ДПС подати звіт про виконання рішення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року заява ТОВ «Промелектроніка» задоволена, встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі № 280/3837/21 та зобов`язано Державну податкову службу України у місячний строк з дня отримання даної ухвали подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення; роз`яснено Державній податковій службі України, що за правилами ч. 2  ст. 382 КАС України  за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

          В апеляційній скарзі відповідач ДПС просить скасувати ухвалу, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви

          Зазначає, що ДПС надано суду першої інстанції відповідні докази виконання судового рішення, проте для завершення реєстрації податкових накладних платнику необхідно забезпечити виконання приписів пунктів 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 Податкового кодексу України стосовно забезпечення відповідної суми ліміту на рахунку. Позивача повідомлено відповідними квитанціями, що документи не можуть бути прийняті, оскільки сума податку на додану вартість в документах не може перевищувати суму ліміту на рахунку податку на додану вартість  продавця.

Тобто документально підтверджено внесення до Єдиного реєстру податкових накладних (далі – ЄРПН) відомостей щодо реєстрації податкових накладних (далі – ПН), зазначених у рішенні, а квитанції підтверджують прийняття до реєстрації податкових накладних, що підтверджує виконання рішення суду.

Судовим рішенням не покладався на контролюючий орган обов`язок поновити (збільшити) суму реєстраційного ліміту, на яку постачальник (продавець) має право зареєструвати ПН/РК в ЄРПН. Оскільки поновлення реєстраційного ліміту СЕА ПДВ не відбувається автоматично із реєстрацією ПН, не можна вважати, що відсутнє виконання рішення суду

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута  без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що судове рішення в частині реєстрації в ЄРПН податкових накладних ТОВ «Промелектроніка» ДПС в добровільному порядку не виконано, а будь-яких особливих застережень щодо реєстрації податкових накладних, у тому числі щодо такої реєстрації лише у випадку достатнього ліміту на рахунку ПДВ продавця, рішення суду не містить.

Тому судом першої інстанції констатовано, що рішення суду у цій справі ДПС фактично не виконане, а виключно створені формальні документи (квитанції), що містять лише словесне посилання на спробу здійснення реєстрації накладних.

Зважаючи на не надання ДПС доказів виконання рішення суду від 02 лютого 2022 року у справі № 280/3837/21, суд першої інстанції встановив судовий контроль за  виконанням рішення, надавши відповідачу ДПС місячний строк з дня отримання ухвали.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, виписані ТОВ «Промелектроніка», ДПС внесено до ЄРПН відомості щодо реєстрації податкових накладних від 27 липня 2020 року №114, від 17 липня 2020 року №87, від 27 липня 2020 року №113, від 22 липня 2020 року №103, від 28 липня 2020 року №119, від 20 липня 2020 року №95, від 30 липня 2020 року №145, від 09 липня 2020 року №39, від 22 червня 2020 року №63, від 13 липня 2020 року №48, від 13 липня 2020 року №52, від 22 червня 2020 року №64, від 14 липня 2020 року №66, від 17 липня 2020 року №82, від 07 липня 2020 року №32, від 30 червня 2020 року №75, від 03 липня 2020 року №12, від 30 червня 2020 року №78, від 30 червня 2020 року №68, від 15 червня 2020 року №40, від 17 червня 2020 року №42, від 03 липня 2020 року №23, від 13 липня 2020 року №54, від 15 липня 2020 року №75.

При цьому по кожній податковій накладній контролюючим органом сформовано по дві квитанції, одна з яких вказує, що документ підлягає реєстрації за рішенням суду, а друга містить інформацію про виявлені помилки, а саме: сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ продавця. 

За позицією контролюючого органу для завершення реєстрації податкових накладних платнику необхідно забезпечити виконання приписів пунктів 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 Податкового кодексу України стосовно забезпечення відповідної суми ліміту на рахунку, про що повідомлено платника податку відповідними квитанціями стосовно того, що документи не можуть бути прийняті, оскільки сума податку на додану вартість в документах не може перевищувати суму ліміту на рахунку податку на додану вартість  продавця.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Статтею 129№ Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою  статті 14 КАС України  судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

В цьому випадку суб`єкт владних повноважень, який судовим рішенням, що набрало законної сили, зобов`язаний зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, виписані ТОВ «Промелектроніка», фактично не виконав судове рішення, податкові накладні в ЄРПН не зареєстровані з підстав недостатності суми реєстраційного ліміту, на яку постачальник (продавець) має право зареєструвати ПН/РК в ЄРПН.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) встановлений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим  постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246  (далі - Порядок №1246).

Пунктами 19, 20 Порядку № 1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Тобто ДПС на виконання судового рішення, що набрало законної сили, мала зареєструвати зазначені вище податкові накладні без будь-яких умов, з огляду на обов`язковість рішення суду, яке набрало законної сили.

Судом першої інстанції правильно зауважено, що судове рішення не містить застережень щодо реєстрації податкових накладних у випадку достатності ліміту на рахунку ПДВ продавця.

Фактично суб`єкт владних повноважень уникає виконання рішення, посилаючись на обставини, які не були предметом дослідження при ухваленні судового рішення.

Суд зауважує, що обставини, на які посилається апелянт, не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю, позаяк суб`єктом владних повноважень не тільки не виконане рішення суду про зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні, а й фактично дії ДПС свідчать про намагання уникнути від виконання рішення.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу, що рішення суду, що набрало законної сили, має обов`язковий характер для суб`єкта владних повноважень, й такий суб`єкт має його виконати без будь-яких додаткових умов та вчинення дій з боку позивача, якщо протилежне не вказано в рішенні, чого в цьому випадку немає.

Враховуючи відсутність доказів виконання рішення суду, суд погоджує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цій справі.

Доводи апелянта про необхідність виконання платником податку вимог пунктів 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 Податкового кодексу України стосовно забезпечення відповідної суми ліміту на рахунку суд відхиляє як такі, що виходять за межі предмету дослідження у питанні встановлення судового контролю.

З урахуванням викладеного суд  дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308, 311,  315,   316,   321,   322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд   

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на  ухвалу  Запорізького окружного адміністративного суду  від 01 травня 2023 року в справі № 280/3837/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду  від 01 травня 2023 року в справі № 280/3837/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 02 серпня 2023 року та касаційному оскарженню не підлягає.

          Повне судове рішення складено  02 серпня 2023 року.  

             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва

                               суддя                                                                      С.М. Іванов

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко