ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01.08.2023м. ДніпроСправа № 904/2142/23

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", м. Дніпро

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача Шуліка А.В., ордер серія АЕ № 1186644 від 07.02.2023

від Відповідача Якименко О.В., ордер серія СЕ № 1065506 від 13.07.2023

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" і просить суд стягнути кошти у розмірі 6 015 059,96 грн., набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою в період з 31.08.2017 по 31.12.2022, площею 1,8168 га, розташованою за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38Д, кадастровий номер 1210100000:03:231:0134, комунальної форми власності, яка належить на праві власності Дніпровській міській раді.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач після закінчення строку дії Договору оренди землі від 01.11.2007 фактично продовжує використовувати земельну ділянку, на якій знаходиться належне йому на праві власності майно, без правовстановлюючих документів, що призвело до недоотримання місцевим бюджетом коштів. Тому Відповідач зобов`язаний повернути ці кошти Позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України.

Крім того, Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд:

1. вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності Відповідачу, розташоване на земельній ділянці, кадастровий номер 1210100000:03:231:0134, а саме:

- об`єкт незавершеного будівництва, III черга, 1,2 % готовності. Літ. А-1 будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією, загальна площа - 106,9 кв.м, літ. а-1 прибудова, літ. а ґанок, літ. Б-1 трансформаторна підстанція, загальна площа - 73,3 кв.м, літ. В убиральня (тимчасова), літ Г кіоск (тимчасовий), літ Ф-1 корпус 18, загальна площа - 23,7 кв.м, літ. Ч корпус 23, літ. ч тамбур, № 1,4,13,14,20,28 огорожа, № 2,3,9,32 ворота за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38Д. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1690243412101;

- об`єкт: загальна площа (кв.м): 180.2, опис: будівлі та споруди, які складаються з: будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією літ. А-1 загальною площею 106,9 кв.м, літ. а-ганок, літ. а'-козирок, літ. Б-1 - трансформаторна підстанція загальною площею 73,3 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 38д. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 326996412101 та заборонити Відповідачу, будь-яким третім особам та органам державної реєстрації речових прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цього майна;

2. заборонити Відповідачу та будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, направлені на демонтаж, руйнування, знесення, перебудови, добудови тощо об`єктів нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, кадастровий номер 1210100000:03:231:0134, яке належить на праві власності Відповідачу, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38Д.

3. вжити заходи забезпечення позову в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 6 015 059,96 грн. шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Відповідачу і розміщені на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову, або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 01.05.2023 у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 03.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 30.05.2023 об 11:00 год.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 30.05.2023 просив суд відкласти розгляд справи з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву на позов, оскільки він не отримував позовну заяву з додатками.

Ухвалою суду від 30.05.2023 відкладено підготовче засідання на 29.06.2023 о 12:00 год.

14.06.2023 від Відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов, в якому він просив суд вважати поважними причини пропуску та поновити строк на подання відзиву на позов, прийняти і долучити до матеріалів справи відзив на позов.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку для подання відзиву Відповідач зазначає, що 04.05.2023 було змінено керівника Відповідача, однак доступу до електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку надіслано ухвалу суду від 03.05.2023 про відкриття провадження у справі, не було. У зв`язку з цим 12.05.2023 в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу шляхом зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Отже, починаючи з 04.05.2023 Відповідач фактично не мав можливості ознайомитись з ухвалою суду від 03.05.2023 та відповідно надати відзив на позов у строк, визначений судом. Вказану ухвалу та докази надіслання її на електронну адресу Відповідача представник Відповідача дослідив лише 05.06.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи.

14.06.2023 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, у відзиві наявний перелік запитань, які Відповідач вважає за необхідне задати Позивачу в порядку ст. 90 ГПК України.

23.06.2023 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача та просив суд відмовити у прийнятті та долученні до матеріалів справи відзиву на позов; позовні вимоги задовольнити.

28.06.2023 від Відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки адвокат Васіна Д.Є. не була уповноважена Дніпровською міською радою на представництво інтересів у справах про стягнення з ТОВ "Конкурітто" безпідставно збережених коштів на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, у т.ч. на підписання позовної заяви із таким предметом позову.

Представник Позивача у підготовче засідання 29.06.2023 не з`явився.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 29.06.2023 підтримав раніше подане клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 29.06.2023 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 01.08.2023 об 11:00 год.; до підготовчого засідання: Позивачу - надати пояснення стосовно клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду.

03.07.2023 від Позивача надійшли заперечення на клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду, в яких він просив суд відмовити Відповідачу у задоволенні цього клопотання.

03.07.2023 від Позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

04.07.2023 від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

06.07.2023 від Позивача надійшли пояснення до відповіді на відзив.

31.07.2023 від Відповідача надійшли заперечення щодо долучення до матеріалів справи пояснень Позивача до відповіді на відзив.

Представники Позивача, Відповідача у підготовчому засіданні 01.08.2023 надали пояснення щодо раніше поданих клопотань.

Приписами ст. 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч.ч. 8, 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Статями 113 - 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи доводи Відповідача, суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку для подання відзиву на позов поважною та поновити строк для його подання.

Крім того, суд, розглянувши клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на таке.

У поданому клопотанні Відповідач посилається, зокрема на те, що позовна заява про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою (на подання якої адвокатське об`єднання було уповноважене) та позовна заява про стягнення безпідставно збережених коштів (яка була подана в інтересах міської ради) є різними за своєю сутністю, правовим змістом і нормативним обґрунтуванням, тому представник - адвокат Д. Васіна не була уповноважена Дніпровською міською радою на підписання позовної заяви саме про стягнення безпідставно збережених коштів, оскільки вказане формулювання не визначено у договорі про надання правової допомоги від 07.02.2023, який укладений з адвокатом.

Разом з тим, на підтвердження повноважень представника Дніпровської міської ради (адвоката) разом з позовною заявою були долучені ордер на надання правничої допомоги серія АЕ № 1196030 від 28.04.2023, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3905 від 08.10.2018 та договір про надання правової допомоги від 07.02.2023 (т. 1, а.с. 13-15), з яких вбачається наявність повноважень представника Дніпровської міської ради - адвоката Васіної Дар`ї Євгеніївни на подання позовної заяви.

Так, відповідно до змісту п. 2.1 договору про надання правової допомоги від 07.02.2023 адвокатське об`єднання як представник клієнта (Дніпровської міської ради) має повноваження представляти інтереси клієнта в Господарському суді Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суді, Верховному Суді по справам, предметом яких є стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаін", Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" та інших похідних від цих процесів підписувати та подавати позовні заяви.

Суд зазначає, що тлумачення щодо обсягу повноважень представника Позивача, яке наведене у клопотанні Відповідача, суд вважає надмірним формалізмом.

Так, в аспекті зазначеного господарський суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17, 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 та ухвалі Верховного Суду від 06.03.2020 у справі № 911/1974/18.

Враховуючи викладене, а також виходячи з принципів розумності та справедливості і не допускаючи проявів надмірного формалізму, у задоволенні клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на обставини справи, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119, 177, 182, 183, 185, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Відповідачу строк для подання відзиву на позов.

У задоволенні клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.09.2023 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили 01.08.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота