Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/2367/22

Провадження № 1-кп/376/176/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2023 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Сквири Київської області матеріали кримінального провадження №1202111260000160 від 03.10.2022 за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сквира Білоцерківського району Київської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, працюючого помічником оператора АЗС ТОВ «Вест Петрол Маркет», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.2 ст. 121 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 02 жовтня 2022 року у вечірню пору доби, точного часу не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході розпиття спиртних напоїв разом з ОСОБА_10 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2, умисно, на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, наніс один удар правою рукою в область голови потерпілого. Після чого ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_10 пройти до шкільного майданчику Сквирської загальноосвітньої школи №3, розташованої за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м.Сквира, вул.Шевченка 94, по дорозі до якого наніс потерпілому ще не менше п`яти ударів кулаком в область тулуба. В подальшому, знаходячись на території шкільного майданчику за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 наніс один удар правою рукою в область обличчя ОСОБА_10 та шість хаотичних ударів в область голови, від яких останній втратив рівновагу та впав на землю. Коли потерпілий перебував на землі, ОСОБА_6 наніс ще п`ять ударів ногою в область живота та грудної клітини, а також два удари в область голови потерпілого.

Внаслідок отриманих під час побиття тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_11 помер. Смерть потерпілого ОСОБА_12 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманням ним тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння у вигляді: розриву брижі товстої кишки, крововиливу в брижу товстої кишки, перелому 8,9 ребер справа, крововиливу в місцях переломів ребер та в м`які тканини передньої стінки живота справа, рани на голові, крововиливів в м`які тканини голови, синці та садна на голові та обличчі, синці та садна на лівій кісті та на обох колінних суглобах.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину за ч.2 ст. 121 КК України визнав повністю та пояснив, що 01.10.2022 він разом з потерпілим та ОСОБА_13 за місцем проживання останнього розпивали спиртні напої, слухали музику на його мобільному телефоні. Вночі виявив, що його мобільний телефон пропав, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 на той час вже спали, тому 02.10.2022 він з ОСОБА_14 повернувся до них, став будити потерпілого, вдарив його рукою по голові, щоб той прийшов до тями, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння та попросив повернути належний йому мобільний телефон, на що потерпілий запропонував віддати йому свій, а ввечері повернути його телефон. Поклав мобільний телефон ОСОБА_10 до кишені та прослідував за ним, оскільки той сказав, що його телефон в іншому місці. По дорозі заходили до невідомого чоловіка, в якого потерпілий колись працював, але той прогнав їх і сказав, що нічого не знає з приводу телефону. Далі ОСОБА_10 повів їх до шкільного майданчику, а там став казати, що поверне телефон наступного дня, тому він розгнівався та наніс йому ще близько 4 ударів в голову, від яких ОСОБА_10 впав на землю а він продовжив наносити йому тілесні ушкодження по голові та тулубу потерпілого. Через декілька хвилин ОСОБА_14 його забрав, а ОСОБА_10 продовжував лежати на шкільному майданчику, розмовляв, але не підіймався більше. Наступного ранку знову прийшов до ОСОБА_13 спитав чи не приносив ОСОБА_10 його мобільний телефон та поїхав на роботу, мобільний телефон ОСОБА_10 носив при собі, щоб обміняти потім у останнього на свій мобільний телефон.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10 доводився їй племінником, проживав окремо від неї, зловживав спиртними напоями, ні на кого не скаржився. Про смерть останнього дізналась 03.10.2022 від сторонніх осіб, обставини вчинення кримінального правопорушення їй не відомі.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується такими дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що ОСОБА_6 повідомив йому про те, що в нього 01.10.2022 вкрали мобільний телефон під час вживання спиртних напоїв і вони з ним пішли до помешкання ОСОБА_13 , там також знаходився ОСОБА_10 , який на момент їх приходу ще спав. ОСОБА_6 підняв його з кроваті, став вимагати повернення свого телефону. Одночасно з цим він звернувся до ОСОБА_13 і той позитивно кивнув на запитання чи крав ОСОБА_10 у ОСОБА_6 мобільний телефон. Далі ОСОБА_6 взяв зі столу мобільний телефон, спитав чий він і сказав, що поверне в обмін на свій мобільний телефон, на що ОСОБА_10 дав згоду та повів їх на вулицю, щоб віддати мобільний телефон обвинуваченого. В районі шкільного майданчику ОСОБА_10 став сваритись і між ним з ОСОБА_6 почалась бійка, в ході бійки ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_10 , від яких той упав, а обвинувачений продовжував наносити удари, тому він його забрав звідти. Коли уходили, ОСОБА_10 був притомним, мав тілесні ушкодження, оскільки обличчя було в крові.

В ході проведення слідчого експерименту 03.11.2022, ОСОБА_14 наглядно продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 .

Висновком експерта №1272-721 від 17.11.2022 підтверджено, що тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_10 могли виникнути при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_14 у протоколі проведення слідчого експерименту від 03.11.2022.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що у вечірню пору доби 01.10.2022 він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та жінкою на ім`я ОСОБА_15 вживали спиртні напої за місцем його проживання, коли остання вирішила піти, з мобільного телефона ОСОБА_6 викликали їй таксі, після чого телефон залишився на столі, а він заснув. Наступного дня ОСОБА_6 прийшов з ОСОБА_14 і відразу спитали де його мобільний телефон, в цей час ОСОБА_10 вже знову випив та спав. Обвинувачений його підняв і вони втрьох вийшли з хати, ОСОБА_10 сказав, що віддасть телефон в повернеться до нього, оскільки напередодні 3 дня жив в нього вдома. Він чекав його до 23.00год., однак ОСОБА_10 більше не вернувся. 03.10.2022 в 06.00год. ОСОБА_6 знову прийшов до нього, спитав чи не приносив ОСОБА_10 його мобільний телефон і пішов. Через кільки годин дізнався, що ОСОБА_16 знайшли мертвим на шкільному майданчику.

З протоколу огляду місця події, проведеного 03.10.2022, (з фототаблицею та відеозаписом), зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, яким є територія, що розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м.Сквира, вул.Шевченка 94 , також вбачається, що в присутності понятих, спеціалістів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 був виявлений та оглянутий труп ОСОБА_10 , який мав ушкодження на обличчі в лобновисочній ділянці з переходом на щоку, синці та темно-червоні кіркі схожі на кров на обличчі , волосся в крові, трупні плями на задній та бокових поверхнях тіла фіолетового кольору, виражене трупне задубіння у всіх групах м`язів. Біля трупу виявлено запальничку з білої пластмаси.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.10.2022, проведеного зі згоди особи, яка володіє житлом ОСОБА_13 , в домоволодінні АДРЕСА_2 виявлено та вилучено футболку темного кольору на рукаві якої мається нашарування речовини темно-бурого кольору, на підлозі ближче до спальної кімнати, виявлено поодинокі сухі краплини речовини темно-бурого кольору, з яких виконано змиви, на подушці також виявлено сухе нашарування речовини темно-бурого кольору, здійснено вирізання частини тканини.

Згідно висновку експертного дослідження №721 від 03.10.2022, при дослідженні трупа ОСОБА_10 знайдені наступні ушкодження: розрив брижі товстої кишки, крововилив в брижу товстої кишки; в черевній порожнині 2,5 л. крові та до 400 см3 темно-червоного кольору згортків її; переломи 8,9 ребер справа; крововиливи в місцях переломів ребер та в м`які тканини передньої стінки живота справа; рана на голові; крововилив в м`яких тканинах голови; синці та садна на голові та обличчі; синці на лівій кисті; садна на правій кисті та на обох колінних суглобах. Смерть ОСОБА_10 настала від закритої травми живота з розривом брижі товстої кішки з крововтратою. Виявлені при судово-медичного досліджені трупа ушкодження заподіяні тупими предметами, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. В крові трупа виявлено 4,67% етилового спирту, указана концентрація відповідає тяжкому алкогольному сп`янінню.

Вказані висновки в частині встановлення наявності тілесних ушкоджень як на обличчі, так і в області живота та грудної клітини, механізму та давності їх утворення, підтверджує викладені в обвинувальному акті обставини щодо нанесення ударів ОСОБА_6 кулаками по голові та ногою в область живота та грудної клітини.

Висновком експерта №1094-721 від 09.11.2022 встановлено, що після отримання вказаних вище тілесних ушкоджень, потерпілий міг здійснювати активні дії, зокрема ходити; локалізація та характер ушкоджень, виявлених у ОСОБА_10 вказують на те, що його положення змінювалось під час отримання ним тілесних ушкоджень і всі вони не могли утворитись в результаті падіння з положення стоячи на грунтову поверхню; смерть ОСОБА_10 настала протягом 6-24 годин до моменту дослідження трупа.

З протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 03.10.2022 вбачається, що останній вказав механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 .

Суд відзначає, що при дослідженні судом під час судового провадження слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_14 та обвинуваченим ОСОБА_6 та їх безпосередньому допиту в судовому засіданні, протиріч у поясненнях не встановлено.

В судовому засіданні ані обвинувачений, ані присутні при конфлікті свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_13 не вказували на наявність у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень до виниклого конфлікту чи нанесення тілесних ушкоджень потерпілому іншої особою окрім ОСОБА_6 .

Дослідження інших доказів окрім показів обвинуваченого, потерпілої, свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , письмових доказів та даних, які характеризують особу обвинуваченого, судом з урахуванням думки учасників процесу, та з огляду на визнання вини обвинуваченим визнано недоцільним, так як фактичні обставини, (подія кримінального правопорушення, винуватість ОСОБА_6 , наслідки кримінального правопорушення, тощо), ніким не оспорюються, зміст цих обставин правильно розуміють сторони - сумнівів щодо добровільності та істинності їх позиції не має.

Оцінивши всі зібрані докази, відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору їх належності й допустимості, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена, і його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 також обвинувачується в тому, що він 02 жовтня 2022 року близько 19.30год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, умисно, із корисливого мотиву, відкрито, в присутності власника будинку ОСОБА_13 та знайомого ОСОБА_14 , викрав мобільний телефон марки «Huawei Y5 2018» моделі DRA-L21 в корпусі чорного кольору на дві сім картою оператора Київстар № НОМЕР_1 , вартістю 650грн., що належав ОСОБА_10 та зберігав вказаний мобільний телефон при собі до моменту затримання, що мало місце 03 жовтня 2022 року о 19.00год.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене в умовах воєнного стану. Прокурором у судовому засіданні таке обвинувачення підтримано та зміни обвинувачення відповідно до ст.ст. 338, 341 КПК України до суду не надходило. Однак, аналізуючи представлені суду докази і даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе за ч.4 ст. 186 КК України не визнав, наголошував на тому, що мобільний телефон, що належав ОСОБА_10 він взяв з дозволу та відома останнього, зберігав його при собі з метою подальшого обміну на свій мобільний телефон, у викраденні якого підозрював потерпілого.

Стороною обвинувачення на підтвердження винності ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, окрім допитаних свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ( покази яких викладені вище) надані наступні письмові докази:

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.10.2022, з якого вбачається, що при затриманні у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору імей №1/ НОМЕР_2 , імей №2/ НОМЕР_3 з сім картою абонентського зв`язку ПрАТ Київстар НОМЕР_1 .

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.10.2022, відповідно до якої мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору імей №1/ НОМЕР_2 , імей №2/ НОМЕР_3 з сім картою абонентського зв`язку ПрАТ Київстар НОМЕР_1 .

- протокол огляду речового доказу від 26.10.2022 , об`єктом якого є сейф-пакет №13-УМ в середині якого знаходиться мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі чорного кольору імей № НОМЕР_4 , імей №2/ НОМЕР_3 та сім карта Київстар № НОМЕР_5 .

- ухвала слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 06.10.2022, згідно з якою на мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі чорного кольору імей № НОМЕР_4 , імей №2/ НОМЕР_3 та сім картою абонентського зв`язку Київстар № НОМЕР_5 накладено арешт.

- висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 2829 від 26.10.2022, яким визначена ринкова вартість бувшого в користуванні мобільного телефону «Huawei Y5 2018» моделі DRA-L21 чорного кольору, станом на 02.10.2022 складає 650грн.

Вказані докази зібрані із застосуванням належної правової процедури, однак, вони, як кожен окремо, так і в сукупності не підтверджують винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами прав та виконання процесуальних обов`язків.

Верховний суд ККС у постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 750/11509/18 «поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна, яке вчиняється з прямим умислом і є корисливим злочином. Винний усвідомлює, що він обертає майно на свою користь відкритим способом або шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, і бажає таких наслідків, керуючись при цьому корисливими мотивами.

З об`єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна.

Відкритим визнається викрадення, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину.

З суб`єктивної сторони злочин характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. Змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомлення того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності - вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер. При цьому винний ігнорує цю обставину.

В ході судового розгляду не було встановлено наявності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення щодо відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 .

Так, аналіз показань обвинуваченого, свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 свідчить про те, що 02.10.2022 ОСОБА_6 шукав зниклий належний йому мобільний телефон, у його зникненні підозрював ОСОБА_10 і вимагав від останнього його повернути. Мобільний телефон ОСОБА_10 взяв в його присутності та з його дозволу, пояснивши, що забирає собі на зберігання вказаний телефон тимчасово і поверне тоді, коли потерпілий віддасть йому його телефон, при цьому потерпілий не виказував незгоди чи заперечень, що свідчить про згоду потерпілого на передачу мобільного телефону обвинуваченому.

У даному випадку із комплексу доказів сторони обвинувачення було установлено, що телефон вибув із володіння потерпілого добровільно.

Показання обвинуваченого ОСОБА_19 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 щодо обставин, за яких мобільний телефон ОСОБА_10 опинилось у ОСОБА_6 , послідовні, логічні, узгоджені між собою, та в своїй сукупності, а також в сукупності з обставинами, які передували вказаним подіям, поведінкою учасників подій та діями ОСОБА_19 свідчать про те, що обвинувачений не вчиняв дій, направлених на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 , та про відсутність у нього умислу на відкрите викрадення майна потерпілого.

ОСОБА_6 в приміщенні ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в м.Сквира по вул.Слобідська 5, при затриманні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України добровільно надав мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі чорного кольору імей № НОМЕР_4 , імей №2/ НОМЕР_3 та сім картою Київстар № НОМЕР_5 , який було оглянуто та вилучено та визнано речовими доказами.

При цьому вказаний мобільний телефон не є предметом злочину за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_6 зберігав спірний телефон при собі та добровільно віддав слідчому. За цей час, протягом якого мобільний телефон потерпілого знаходились у нього, він ним не користувався, не розпорядився, реально маючи таку можливість, і не мав наміру розпоряджатися, в телефоні залишалася сім-карта потерпілого, що свідчить про відсутність у нього умислу на їх заволодіння.

Крім того, зазначений мобільний телефон, відкрите викрадення якого інкримінується ОСОБА_6 , не являється коштовними, його вартістю складає 650грн., що також виключає корисливий мотив обвинуваченого.

За таких обставин, досліджені під час судового розгляду докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а саме наявності у його діях об`єктивної, суб`єктивної сторони складу злочину. Таким чином, суд приходить до висновку, що в цій частині обвинувачення ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України слід виправдати, через не доведення, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, а згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої інспектором Білоцерківського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київської області від 06.02.2023, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 неможливе без ізоляції від суспільства.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує вимоги пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, потерпіла не наполягає на суворому покаранні, суд, вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.2 ст.121 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України, з урахуванням наявності обставини, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України та виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 03.10.2022.

Арешт, накладений ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 06.10.2022 на мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі чорного кольору імей № НОМЕР_4 , імей №2/ НОМЕР_3 та сім карта Київстар № НОМЕР_5 - скасувати.

Речові докази:

-запальничку, недопалок цигарки, чорну байкову кофту, кофту фіолетового трикотажу, светр світло-сірий з сірими смугами, футболку темно-синю трикотажну, сині штани з джинсової тканини, темно-зелені гумові чоботи, нігтьові пластини, куртку темного кольору, штани темного кольору, футболку зі слідами речовини темно-бурого кольору, фрагмент тканини з нашаруванням речовини темно-бурого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

-мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі чорного кольору імей № НОМЕР_4 , імей №2/ НОМЕР_3 та сім карта Київстар № НОМЕР_5 . Що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - передати потерпілій ОСОБА_9 .

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Сквирському районному суді Київської області.

Суддя ОСОБА_1