h
справа № 2-а-31984/08
категорія 2.11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Сичової О.П. ,
при секретарі - Мельник К.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Виробничо-торгівельного підприємства "Ренесанс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
до Державної податкової інспекції в м. Житомирі Державної податкової адміністрації в Житомирській області
про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень,-
встановив:
Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі № 000214230/0 від 15.08.2008 р., № 000214230/1 від 12.09.2008 р. про визначення податкового зобов’язання з урахуванням штрафних санкцій на загальну суму 236882 грн. та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі № 000215230/0 від 15.08.2008 р., № 000215230/1 від 12.09.2008 р. про визначення податкового зобов’язання з урахуванням штрафних санкцій на загальну суму 343896 грн. та визнати протиправним та скасувати рішення ДПА в Житомирській області про результати розгляду скарги № 20953 /к-с/25-009 від 18.11.2008 року.
Заявою від 15 квітня 2009 року позивач змінив позовні вимоги в частині відмови від позовних вимог ,що стосуються другого відповідача- ДПА в Житомирській області та просив суд прийняти зміни до позовної заяви та предметом позову вважати визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі № 000214230/0 від 15.08.2008 р., № 000214230/1 від 12.09.2008 р. про визначення податкового зобов’язання з урахуванням штрафних санкцій на загальну суму 236882 грн. та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі № 000215230/0 від 15.08.2008 р., № 000215230/1 від 12.09.2008 р. про визначення податкового зобов’язання з урахуванням штрафних санкцій на загальну суму 343896 грн.
Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим ,що ТОВ ВТП “Ренесанс”не порушило вимог Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”в частині формування валових витрат та Закону України “Про податок на додану вартість”в частині формування податкового кредиту.
Відповідач проти позову заперечує з мотивів зазначених в запереченні на позов та додаткових поясненнях по справі.( аркуш справи 51-53 та185-187)
Розглянувши матеріали справи , вислухавши сторони та враховуючи ,що :
- матеріалами справи підтверджується , що працівниками відповідача проведено виїзну планову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 р. по 31.03.2008 р.;
- результати перевірки знайшли своє відображення в акті перевірки за № 3921/23-1/13566695/0110 від 05.08.2008 р.;
- в акту перевірки зазначено ,що позивачем в порушення вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств( із змінами та доповненнями ) завищено валові витрати на загальну суму 933081 грн., в тому числі у 1 півріччі 2007 року на 852965 грн. за рахунок віднесення до складу валових витрат інформаційно-консультаційних послуг ,наданих ТОВ " Век -Екпо", які не підтверджені на момент перевірки відповідними первинними документами ,обов"язковість ведення і зберігання ,яких передбачена правилами ведення податкового та бухгалтерського обліку,що не дає можливості визначити їх зв"язок з власною гомподарською діяльністю,чим порушено вимоги підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5.2 та підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього ж Закону та встановлено завищення валових витрат у 1 кварталі 2008 року на 80116 грн. за рахунок розбіжностей сум валових витрат між даними рядків 04.1 та 04.13 Декларації про прибуток підприємства за 1 квартал 2008 року та даними перевірки.
Крім того перевіркою встановлено порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України " Про податок на додану вартість " ( зі змінами та доповненнями ),а саме заниження податку на додану вартість, який підлягав сплаті до бюджету в сумі 157921 грн., в тому числі за червень 2007 року -120858 грн.,липень 2007 року-37063 грн.,та завищення залишку від"ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за березень 2008 року на 12672 грн. за рахунок завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у червні 2007 року на 170593 грн. суми податку на додану вартість з вартості інформаційних послуг,наданих ТОВ " Век- Експо", по яких не доведено факту одержання на момент перевірки матеріалізованого результату інформаційної діяльності ,призначеного для задоволення інформаційних потреб підприємства з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межіх господарської діяльності;
-на підставі акту перевірки відповідачем було прийнято повідомлення-рішення № 000215230/0 від 15.08.2008 р. у відповідності з яким донараховано податок на прибуток в сумі 233270 грн., та застосовано штрафні санкції в сумі 110626 грн. на загальну суму 343896 грн. та повідомлення-рішення № 000214230/0 від 15.08.2008 р.. у відповідності з яким донараховано податок на додану вартість в сумі 157921 грн., та застосовано штрафні санкції в сумі 78961 грн. на загальну суму 236882 грн. ;
- позивач не погодився з вищезазначеними повідомленнями -рішеннями та оскаржив їх спочатку до Державної податкової інспекції в м. Житомирі, а потім до Державної податкової адміністрації в Житомирській області ;
- Державна податкова інспекція в м. Житомирі та Державна податкова адміністрації в Житомирській області залишили скарги позивача без задоволення ,а податкові повідомлення-рішення без змін ,присвоююючи їи в порядку черговості оскарження наступний порядковий номер.
Суд вважає прийняті стосовно позивача податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, обставинах справи і підлягають скасуванню з огляду на наступне :
- відповідно до статуту та вимог чинного законодавства ТОВ ВТП “Ренесанс”(позивач) займається господарською діяльністю в сфері торгівлі, обробки відходів та брухту чорних металів;
- 10.01.2007 року ТОВ ВТП “Ренесанс”(Замовник) уклало з ТОВ “Век-Експо”(Виконавець) договір про надання інформаційно-консультаційних послуг за № 10\01-07;
- на виконання зазначеного договору позивач отримав від ТОВ “Век-Експо”послуги передбачені п.1.1. договору ,які знайшли своє відображення в звіті про виконання договору № 10/01-07 від 10.01.2007 р. та в конкретній виконаній роботі ,а саме матеріалами справи стверджується ,що:
-1березня 2007 р. після вивчення ринку споживачів чорних металів та проведення з рядом фірм потенційних покупців Век-Експо забезпечило укладання між Trading Ltd”та Позивачем ЗЕД контракт № 01/03-2007. За умовами якого термін поставки в період з березня 2007 по грудень 2008 р. Ціна лому 300 дол. США за 1-ну метричну тонну. Кількість товару - 20 000 метричних тон ;
-18.03.2007 р. до вказаного контракту внесені зміни в частині ціни з 300 дол. США за тонну до 320 за тонну та кількості про поставку 5000 тонн., про що між сторонами підписано доповнення № 1 та доповнення № 2;
-18.04.2007 сторони ЗЕД контракту визначили загальну ціну контракту в розмірі 1 600 000 дол. США.
-на виконання умов контракту поставлено лому чорних металів по вантажно-митних деклараціях( далі ВМД ) від 07.06.07 та від 12.06.07 р.,а саме по ВМД від 07.06.07 р. – 2 330 629 кг., що відповідає 2 330 тон ( див. графа 38),а по ВМД від 12.06.07 р. – 2 071 163 кг., що відповідає 2 071 тон, а разом поставлений лом складає 4 401 Мт. За ЗЕД контрактом кількість поставки лому передбачено 5000 Мт +/- 5% від її кількості, а для виконання умов договору про надання інформпослуг необхідно здійснити поставку 85% від загальної кількості.
Податковий орган при обчисленні у запереченні процентного відношення виконання контракту не взяв до уваги доповнення № 1,2,3 до контракту про зміни ціни та кількості. Так 85% від загальної кількості по контракту 5000 Мт складає 4 250 Мт.
Таким чином Век-експо виконало в повному обсязі зобов’язання за договором як Виконавець.
- за отриманий товар за ЗЕД контрактом надійшла оплата згідно до виписок банку платіжних доручень ( аркуш справи 29-32 ).Загальна кількість коштів, що надійшла від покупця лому чорних металів становить 1 411453,4 дол. США, що в еквіваленті на гривню становить 7 127 839,1 грн.;
-18.06.2007 р. між позивачем та виконавцем за договором підписано акт прийому передачі, в якому містяться перелік виконаних послуг (пошук покупців експортерів брухту, забезпечення укладання ЗЕД контракту, ведення переговорів з іноземними фірмами на предмет експорту брухту, консультаційні послуги. Крім того акт містить розрахунок вартості наданих послуг;
- винагорода за договором складає 14,36% від 7 127 839,1 грн. = 1 023 557,81 грн.
Підставою для прийняття вказаних рішень став висновок ДПІ у м. Житомирі про недотримання товариством вимог п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. та ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”№ 283/97-ВР від 22.05.1997 р. та п.п. 7.2.8. п. 7.2., п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р.Зазначений висновок в даному випадку спростовується наступними нормами права ,а саме :
- відповідно до 5.1. Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності;
- у відповідності до п. 5.2.1. вказаного Закону України до складу валових витрат включаються:
суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті, що є вичерпним, за якими витрати платника податку не включаються до складу валових витрат;
-підпунктом 1.32 ст. 1 Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою;
- у відповідності до п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку;
- згідно до п.п. 11.2.1. п. 11.2. ст. 11 вказаного Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг);
-відповідно до ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”від 16 липня 1999 року N 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи;
-згідно до ст. 1 Закону України від 16 липня 1999 року N 996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Тобто, в даному випадку, мова йде про господарську діяльність - як сукупність господарських операцій за певний звітний період, за підсумками яких господарюючий суб'єкт отримує доход.
Отже, господарська діяльність, це сукупність господарських операцій за певний звітний період, за підсумками яких господарюючий суб'єкт може отримати доход. При цьому окрема господарська операція може бути безпосередньо не направлена на отримання доходу, але бути передумовою для останнього.
На виконання умов п.п. 1.1., договору № 10/01-07 від 10.01.2007 р. товариство “Ренесанс”отримало від ТОВ “Век-експо”інформаційні документи з питань пошуку покупців експортерів брухту та відходів чорних металів, забезпечення укладення контракту з покупцем Trading Ltd”на поставку лому та відходів чорних металів та його фактичного виконання, тобто, поставки матеріалів покупцю згідно вантажно-митних декларацій, оплати за матеріали згідно виписок банку та подальшого підписання між платником податку та ТОВ “Век-експо”акту приймання-передачі отриманих за договором послуг і їх оплати згідно до виставленої податкової накладної.
Вказані первинні документи складені товариством з дотриманням Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”від 16 липня 1999 року N 996-XIV, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затв. наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88 зареєст. в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704. Сторони договору № 10/01-07 від 10.01.2007 р. мали повний обсяг цивільної правоздатності, реєстрацію в державних органах в тому числі податкових.
У главі 63 ЦК України не зазначено якими саме документами повинно підтверджуватись надання послуг, а тому у ДПІ у м. Житомирі відсутні підстави обмежувати право підприємства щодо оформлення документів про виконання договору шляхом невизнання наданого на перевірку акту прийому - передачі та вимагання інших документів, обов’язок ведення яких не встановлений бухгалтерським та податковим обліком.
За змістом ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Доказів визнання недійсного договору про надання послуг відповідачем не надано.
Отримані від ТОВ “Век-Експо”послуги безпосередньо пов’язані з господарською діяльністю підприємства, завдяки яким ТОВ ВТП “Ренесанс”уклало зовнішньоекономічний контракт на найвигідніших умовах.
Заперечення відповідача в частині того, що віднесення до валових витрат обов’язково повинно бути пов’язано з отриманням платником доходу спростовується положення Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, що регулюють порядок формування валових витрат підприємства, не пов'язують наявність чи відсутність доходу із правом платника податку по віднесенню своїх витрат до складу валових.
Не визнання ДПІ у м. Житомирі за ТОВ ВТП “Ренесанс”податкового кредиту за операціями щодо отримання послуг від ТОВ “Век-експо”за договором № 10/01-07 від 10.01.2007 р. протирічить приписам п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р., згідно до яких податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Розрахунки за одержані послуги, товариством проведено безготівковими операціями згідно платіжних доручень, та в ціні придбаних послуг ТОВ ВТП “Ренесанс”було сплачено податок на додану вартість повністю.
Надані послуги пов'язані з продажем продукції товариства, документально оформлені відповідно до ст. 7 Закону про ПДВ.
Згідно до п.п. 7.5.1. п.п. 7.5. ст. 7 вказаного Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
За таких обставин ТОВ ВТП “Ренесанс”на підставі п.7.5.1. п.7.5 Закону України “Про податок на додану вартість”правомірно віднесено до податкового кредиту відповідну суму коштів після отримання податкової накладної від ТОВ “Век-експо”, які засвідчують факт придбання платником податку послуг.
Виписана ТОВ “Век-експо”податкова накладна, яка не визнана Відповідачем, відповідає вимогам пп..7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а отриманні послуги фактично використовуються в господарській діяльності товариства.
Позивач правомірно відніс вартість послуг по вказаним в акті операціям до валових витрат, оскільки ним надано належно оформлену податкову накладну, яка відповідно до змісту вищенаведеної норми закону, надають право на включення до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду сум податків, сплачених у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.
За змістом наведених вище положень Закону вбачається, що інших документів, які б підтверджували право платника податків на податковий кредит законодавством не вимагається.
За таких обставин позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з врахуванням заяви позивача про зміну позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 86,158-162 Кодексу адміністративного судочинства України ,суд -
постановив:
Позов задоволити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Житомирі № 000214230 /0 від 15.08.2008 р.;№ 000214230 /1 від 12.09.2008 р № 000214232 /2 від 05.12..2008 р про визначення податкового зобов"язання з урахуванням штрафних санкцій на загальну суму 236882 грн.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Житомирі № 000215230/0 від 15.08.2008 р., № 000215230/1 від 12.09.2008 р., № 000215230/2 від 05.12. 2008 р. про визначення податкового забов"язання з урахуванням штрафних санкцій на загальну суму 343896 грн.
Стягнути з державного бюджету на користь Виробничо-торгівельного підприємства "Ренесанс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю 3 грн.40 коп. судового збору.
Згідно ст. 254 КАС України, постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дата виготовлення постанови 21.04.09 року.
Головуючий суддя: О.П. Сичова