Єдиний унікальний номер справи 333/6273/19

Номер провадження 1-р/953/8/23

УХВАЛА

іменем України

19 липня 2023 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя

у складі: за участю: головуючого - судді секретаря судового засідання заявника - адвоката прокурора ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя, в режимі відеоконференції, клопотання адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 04 серпня 2022 року у справі № 640/2449/16-к, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 04 серпня 2022 року у справі № 640/2449/16-к.

Клопотання обґрунтоване тим, що на розгляді у Комунарському районному суді міста Запоріжжя перебувала справа № 333/6273/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 369 КК України.

Вироком у справі № 333/6273/19 від 04.08.2022 року ОСОБА_5 було

виправдано та у порядку статті 100 КПК України вирішено питання про долю речових доказів, однак з зазначеного судового рішення не вбачається, яким чином вирішується питання про 114 шт. патронів орієнтовно на 9 мм та 27 шт. патронів орієнтовно на 7,60 мм, що вилучені під час проведення обшуку 20.04.2019 року та у подальшому не були визнані речовими доказами.

Відповідно до приписів частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На підставі викладеного, просить роз`яснити чи підлягають поверненню речі,

які були вилучені під час обшуку, але не набули статусу речових доказів, а саме: 114 шт. патронів орієнтовно на 9 мм та 27 шт. патронів орієнтовно на 7,60 мм.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлене клопотання та просив роз`яснити вирок суду.

В судовому засіданні прокурор заперечував, щодо заявленого клопотання, вважає, що підстави для роз`яснення вироку суду відсутні, він чітко та зрозуміло викладений.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження № 333/6273/19, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Так, вироком Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 04 серпня 2022 року визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.190 КК України за епізодом від 19.04.2019 року та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19 квітня 2019 року до 22 квітня 2019 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

На підставі положень ч.5 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п.4,6 ч.9 ст.100 КПК України було вирішено питання про долю речових доказів і документів.

Судом було встановлено, що 114 шт. патронів орієнтовно на 9 мм та 27 шт. патронів орієнтовно на 7,60 мм не було визнано речовими доказами.

З тексту вироку суду від 04 серпня 2022 року вбачається, що він викладений загальновживаними словами, складений відповідно до вимог КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, встановлені судом обставини викладені чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння точного змісту. В резолютивній частині вирішено долю речових доказів.

Разом з тим, за змістом ч. 2, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суду» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, дослідивши зазначений вирок в частині, яка на думку заявника потребує роз`яснення, суд дійшов висновку, що зазначене судове рішення в повній мірі відповідає вимогам ст.374 КПК України, його текст викладений чітко, послідовно і зрозуміло, будь-яких положень, які б допускали подвійне чи суперечливе тлумачення, вирок не містить.

Крім того, вирок суду піддавався перегляду судом апеляційної інстанцій, за наслідком чого рішення суду звернене до виконання.

З огляду на викладене, суд вищої інстанції підтвердив, що використані у вироку формулювання відповідають точному змісту закону, а набрання рішенням суду законної сили вказує на необхідність його безумовного виконання.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На підставі викладеного, не є роз`ясненням судового рішення відповідно ст. 380 КПК України вирішення питання щодо речових доказів. Зазначене питання вирішується у порядку виконання вироку відповідно до ст.ст. 537-539 КПК України з урахуванням вимог ст. 100 КПК України.

З огляду на зазначене, суд керуючись ст.ст. 100, 107, 370-372, 380 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 04 серпня 2022 року у справі № 640/2449/16-к.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1