АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» червня 2008р.                                                                                         м.Одеса

Колегія суддів судової палати у  цивільних  справах  апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -Троїцької Л.Л.,

суддів - Сидоренко І.П., Каранфілової В.М.,

при секретарі - Басовій Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арцизського районного суду Одеської області від 07 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання вкладу та будинку спільними та визнання права власності на 1\2 частину будинку та вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

09.03.2006р. позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Арцизського районного суду Одеської області від 07 грудня 2006р. провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст ухвали, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 подала письмову заяву про закриття провадження по справі. При цьому керувався вимогами ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України.

Між тим, з таким висновками суду колегія погодитись не може.

З матеріалів справи вбачається, що окрім вказаного позову ОСОБА_1 зверталась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання та ведення спільного господарства з Вакулою Костянтином Івановичем для підтвердження своїх прав на будинок АДРЕСА_1. З цього приводу є рішення Арцизського районного суду Одеської області від 10.12.2007р., яким її заяву задоволено. Рішення набрало законної чинності 21.12.2007р. (а.с.38-41).

З пояснень позивачки також вбачається, що їй порадили спочатку вирішити питання спільного проживання, а вже потім звернутись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Що вона і зробила, звернувшись 07.12.2006р. до суду першої інстанції з заявою про закриття провадження по даній справі, не розуміючи правових наслідків подачі такої заяви (а.с.29).

Того ж дня суд розглянув вказану заяву в судовому засідання без участі сторін (а.с.30,31).

Справа №22ц - 25 70 /2008р.                                               

Категорія ЦП : 4

Головуючий у першій інстанції - Котелевський Р.І.

 Доповідач - Троїцька Л.Л.

Оскільки в тексті заяви ОСОБА_1 відсутні відомості про те, що їй відомі наслідки закриття провадження, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, і сама заява розглянута у її відсутність, колегія вважає, що таким чином ОСОБА_1 позбавлена права на пред'явлення позову про визнання за нею права на частину спірного будинку.

У зв'язку з викладеним, ухвала, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду на новий розгляд заяви ОСОБА_1 про закриття провадження по справі.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Арцизського районного суду Одеської області від 07 грудня 2006р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду заяви ОСОБА_1 про закриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.