ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"23" листопада 2012 р.Справа № 10/Б-5022/1335/2011

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства КБ " Приватбанк " м. Дніпропетровськ на бездіяльність ліквідатора ОСОБА_1 у справі

За заявою Кредитора: Державного підприємства “ Державний резервний насіннєвий фонд України ”, м. Київ, вул. Ямська,32

до боржника: Приватного агропромислового підприємства “ Агрокомплекс ”, м. Зборів, вул. Куклинецька, 90 Тернопільської області

За участю представників:

Кредитора: не прибув.

Боржника: ОСОБА_2 - представник, довіреність №873 від 26.09.2011 року.

Суть справи:

25 вересня 2012 року до господарського суду поступила скарга №С/1-10/Б-5022/1335/2011 від 24.09.2012р. ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ , у якій скаржник просить припинити повноважень ліквідатора ПАП "Агрокомплекс" –ОСОБА_1

Вказує , що листом № 3/1-10/Б-5022/1335/2011 від 17.08.2012 року ПАТ КБ " Приватбанк " звернувся до ліквідатора ОСОБА_1 з вимогою включити ПАТ КБ у сумі 300 000 грн. і вести їх окремо до реєстру вимог кредиторів ; внести окремо до реєстру відомості про майно , яке є предметом застави ( іпотеки ) та подати реєстр вимог кредиторів до господарського суду для його затвердження .

Станом на час подання скарги ( 24.09.2012 року ) відповідь від арбітражного керуючого ОСОБА_1 не була отримана.

          Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25 вересня 2012 року призначено судове засідання для розгляду скарги о 12 год. 15 хв. 05 жовтня 2012 року. В судовому засіданні 25 жовтня 2012 року оголошено перерву до 12 годин 00 хвилин 02 листопада 2012 року та .

Ухвалою господарського суду від 02.11.2012 року розгляд скарги ПАТ КБ " Приватбанк " було відкладено до 10 год. 50 хвилин 23 листопада 2012 року .

На виконання приписів ухвали господарського суду ліквідатор ОСОБА_1. подав суду звіт( вх.. № 11956(н) від 15.05.2012 року , у якому заперечує викладені у скарзі обставини і зазначає , що ним виконувалися повноваження , у відповідності до вимог статті 25 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ліквідатора ОСОБА_1 , представника скаржника суд встанови в наступне:

          Згідно інформації ініціюючого кредитора в газеті “ Урядовий кур’єр ”, м. Київ від 04.10.2011 року № 182( 4580 ) було опубліковано оголошення про порушення справи № 10/Б-5022/1335/2011 про банкрутство приватного агропромислового підприємства " Агрокомплекс " м. Зборів вул. Куклинецька ,90 Тернопільської області , ід. код 30891987 .

Тридцятиденний строк, встановлений ст. 14 вищезазначеного Закону України з дня опублікування оголошення в газеті “ Урядовий кур’єр “, закінчився 03.11. 2011року.

Отже , всі кредитори ( в тому числі і ПАТ КБ " Приватбанк " ) у передбачений Законом спосіб були своєчасно повідомлені про порушення справи № 10/Б-5022/1335/2011 про банкрутство ПАП " Агрокомплекс " м. Зборів і вправі були заявити свої вимоги відповідно до встановлених ним процедур.

Відповідно до пункту 1 статті 14 Закону № 2343-ХІІ протягом тридцяти днів від дня опублікування в газеті " Урядовий кур’єр " м. Київ оголошення про порушення справи про банкрутство боржника до господарського суду Тернопільської області не поступило жодної заяви конкурсних кредиторів про визнання грошових вимог відносно ПАП " Агрокомплекс " м. Зборів .

Відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

ПАТ КБ " Приватбанк не зверталося до господарського суду з відповідною заявою про визнання його грошових вимог відносно ПАП " Агрокомплекс " м. Зборів . Оскільки , ПАТ КБ " Приватбанк " не звертався з письмовою заявою до господарського суду з грошовими вимогами до боржника , а тому такі вимоги розпорядником майна не розглядалися .

На виконання п. 6 ухвали господарського суду Тернопільської області від 23.09.2011 року розпорядник майна боржника ОСОБА_1 подав суду клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів від 25.11.2011 року та Реєстр вимог кредиторів по справі № 10/Б-5022/1335/2011 і просить його затвердити відповідно статті 15 п. 2 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “; винести ухвалу, в якій зазначити розмір визнаних судом вимог кредиторів та призначити дату проведення зборів кредиторів.

У поданому до суду клопотанні розпорядник майна ОСОБА_1 вказав , що ним було направлено повідомлення на адресу боржника про призначення його розпорядником майна та з метою встановлення фінансово - майнового становища ПАП " Агрокомплекс " . Відповіді на повідомлення не було отримано .

Посадові особи боржника ПАП " Агрокомплекс " не приймали участі у розгляді заяв кредиторів з грошовими вимогами .

Ухвалою господарського суду від 02 грудня 2011 року сформованого у справі № 10/Б-5022/1335/ 2011 Реєстр вимог кредиторів , у який було включено : Державне підприємство “ Державний резервний насіннєвий фонд України ” м. Київ, вул. Ямська,32 в сумі 315 596,01 грн. з яких : 315 315,07 грн. –черговість задоволення грошових вимог кредитора : четверта ; 280,01 грн. пені - черговість задоволення грошових вимог кредитора: шоста.

06 грудня 2012 року відбулися загальні збори кредиторів ПАП " Агрокомплекс " , які оформлені протоколом , у яких зазначається , що за місцем державної реєстрації по вул. Куклинецькій м. Зборів Тернопільської області органи управління ПАП не знаходяться; відомості про фактичне місце знаходження підприємства –боржника та його майна відсутні .

          Частиною 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі –не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

          Відповідно до частини 2 п. 6 статті 14 Закону розпорядника майна зобов’язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Відповідно до пп. " а " п.п.1 статті 31 Закону вимоги кредиторів, забезпечені заставою, задовольняються в першу чергу .

          Отже, вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника, які за своїми ознаками (моментом виникнення) також можуть відноситися до вимог конкурсних кредиторів, вносяться окремо до реєстру вимог кредиторів незалежно від подання ними заяв із вимогами та на будь-якій стадії процедури банкрутства. Тобто, навіть після спливу встановленого Законом строку звернення із заявою про визнання кредиторами до боржника.

          Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїй постанові від 24 листопада 2009 року № 4202-31/127.

Наведена норма свідчить про те , що заставні кредитори є привілейованими . Тобто , незалежно від того заявили вони свої вимоги до боржника чині , їх вимоги включаються розпорядником майна ( згідно з даними обліку ) до реєстру вимог кредиторів окремо до першої черги .

Відповідно до статті 1 Закону України про банкрутство заставні кредитори не є конкурсними та на їх вимоги не розповсюджується дія правових наслідків , встановлених ч. 2 ст. 14 Закону .

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 статті 26 Закону про банкрутство , майно банкрута , що є предметом застави , включається до складу ліквідаційної маси , але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя . Зазначена норма передбачає механізм задоволення та захисту майнових інтересів заставодержателя , у разі порушення провадження у справі про банкрутство майнового поручителя , а саме –у випадку реалізації ліквідатором майна , що є предметом застави ( іпотеки ) , отримані від реалізації кошти спрямовуються виключно для задоволення вимог заставодержателя .

З матеріалів справи вбачається , що 25 листопада 2011 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з клопотанням про затвердження Реєстру вимог кредиторів у справі № 10/Б-5022/1335/2012. До клопотання додав : Реєстр вимог кредиторів станом на 25 листопада 2011 року (на двох аркушах ) та Відомості про майно боржника , що є предметом застави (на двох аркушах ) .

У судовому засіданні встановлено , що 30 березня 2012 року ПАТ КБ " Приватбанк " направив на адресу ліквідатора заяву( отримана 02 квітня 2012 року )про включення вимог кредитора в сумі 1 147 188,78 грн. до реєстру вимог кредиторів банкрута та включити їх до третьої черги .

Заява підписана представником ОСОБА_3

Листом від 10 травня 2012 року ліквідатор ПАП "Агрокомплекс " повідомив банк , що розгляд та визнання грошових вимог кредитора здійснюється господарським судом в рамках справи про банкрутство, а тому рекомендував заявнику звернутися з відповідною заявою до господарського суду Тернопільської області .

З заявою про визнання грошових вимог до ПАП " Агрокомплекс " , що забезпечені заставою Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк " Приватбанк " м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду 04 жовтня 2012 року , про що свідчить відмітка канцелярії господарського суду № 15874.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05 жовтня 2012 року призначено судове засідання для розгляду заяви о 12 год. 25 жовтня 2012 року.

На час розгляду скарги грошові вимоги ПАТ КБ " Приватбанк " знаходяться в процесі розгляду господарським судом в межах справи № 10/Б-5022-1335/2012,, процесуального документу щодо вимог кредитора судом не винесено .

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, переважають в застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Відповідно до статті 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " ліквідатор –фізична особа , яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника , визнаного банкрутом , та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим законом порядку .

Повноваження ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури визначено пунктом 1 статті 25 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “ , до яких , зокрема , віднесено : приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

          Як встановлено вимогами cт. 3-1 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів . Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов’язків.

          Відповідно до статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов’язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов’язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п. 8 статті 16 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “ до компетенції комітету кредиторів належить звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість;

Згідно з частиною 13 статті 30 Закону у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов’язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і за пропозицією комітету кредиторів , призначає нового ліквідатора .

У судовому засіданні представник ліквідатора пояснив , що публічне акціонерне товариство КБ " Приватбанк " не зверталося до комітету кредиторів з заявою про припинення повноважень ліквідатора, комітет кредиторів ПАП " Агрокомплекс " на своєму засіданні не розглядав питання щодо припинення повноважень ліквідатора ПАП ОСОБА_1 , рішень з вказаного питання не приймав .

З огляду на наведене суд встановив , що вимога ПАТ "КБ " Приватбанк " про припинення повноважень ліквідатора ПАП " Агрокомплекс " ОСОБА_1 не підлягає до задоволення , оскільки не знайшла підтвердження у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись статтями 43, 86 ГПК України , статей 1,3-1,14, 16,24 ,31 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “ господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству КБ " Приватбанк " м. Дніпропетровськ щодо припинення повноважень ліквідатора ПАП " Агрокомплекс " ОСОБА_1

2.Ухвалу направити сторонам по справі та сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Тернопільській області м. Тернопіль вул. Грушевського ,8 .

3.Повна ухвала складена та підписана 27 листопада 2012 року.

Суддя                                                                                М.Є. Півторак