ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. Кремлівська, 65-В, м. Запоріжжя, 69041, тел.286-50-15, inbox@adm.zp.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2009р. справа №2а-840/09/0870
м. Запоріжжя
За позовом Бердянського районного центру зайнятості (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Комунарів, 14 а)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» (71141, с. Успенівка, Бердянський район Запорізької області, вул. Калініна, 7)
про стягнення 3205,12 грн.
Суддя Нечипуренко О.М.
Секретар Младенов О.П.
У засіданні приймали участь представники:
Від позивача - ОСОБА_1. - представник, довіреність №388/10 від 16.02.2009 р.
Від відповідача - ОСОБА_2. - представник, довіреність №10 від 01.02.2009 р.
29.01.2009р. на адресу Запорізького окружного адміністративного суду за предметною підсудністю надійшла адміністративна справа №4/130/08 за позовом Бердянського районного центру зайнятості про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» 3205, 12 грн.
30.01.2009р. адміністративну справу №4/130/08 прийнято до провадження, справі присвоєно №2а-840/09/0870, призначений судовий розгляд на 17.02.2009р.
У засіданні 17.02.2009р., судом на підставі ст. 160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства у судовому засіданні здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно - апаратного комплексу “Камертон”.
Позивач підтримав вимоги позовної заяви з підстав, зазначених у позові. Просить стягнути з відповідача ТОВ Агрофірма «Нива» на користь Бердянського районного центру зайнятості понесені витрати на професійну перепідготовку ОСОБА_3 у сумі 3205,12 грн., із них: 561,40 грн. - вартість навчання безробітної; 2405,72 грн. - виплачена матеріальна допомога у період професійного навчання; 238,00 грн. - виплата за проїзд.
Зокрема зазначає, що Бердянським районним центром зайнятості вищезазначена особа була направлена перепідготовку до Вищого професійного училища №9, за професією кухар, відповідно до укладеного між державною службою зайнятості та безробітною договору від 20.11.2006р. №085806112000118 терміном з 20.11.2006р. по 26.03.2007р.
З наведених підстав, позивач просить позов задовольнити.
Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив, заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки 02.11.2007 р. ухвалою Господарського суду Запорізької області було відкрито провадження у адміністративній справі №27/361/07-АП за позовом Бердянського районного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» про стягнення витрат на перепідготовку ОСОБА_3 в сумі 3205,12 грн.
27.11.2007 року Господарським судом Запорізької області була винесена ухвала про закриття провадження у справі, яка набрала законної сили.
У задоволенні клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі судом відмовлено, оскільки, відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 09.12.2008р. за №4/130/08 справу було передано до Господарського суду Запорізької області для розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
встановив :
02.08.2006р. до Бердянського районного центру зайнятості з питання працевлаштування звернулася ОСОБА_3., яка була вивільнена з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» 01.08.2006р. згідно з п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням чисельності з посади робітник з догляду за тваринами.
Відповідно до записів у трудовій книжці, ОСОБА_3. працювала на товаристві з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» з 02.07.2003 року по 01.08.2006 року і в межах двох років до дати вивільнення не підвищувала свою кваліфікацію.
У зв'язку з неможливістю працевлаштування за наявною професією Бердянським районним центром зайнятості ОСОБА_3. була направлена на перепідготовку до Вищого професійного училища №9, відповідно до укладеного між Запорізьким обласним центром зайнятості та Вищим професійним училищем №9 від 20.11.2006р. № 085806112000118 терміном з 20.11.2006р. по 26.03.2007р. для професійного навчання за професією кухар.
Після професійної перепідготовки ОСОБА_3. була працевлаштована за набутою професією до товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай».
Витрати на професійне навчання понесені службою зайнятості складають 3205,12 грн., із них:
• 561,40 грн. вартість навчання безробітної;
• 2405,72 грн. виплачена матеріальна допомога у період професійного навчання;
• 238,00 грн. виплата за проїзд.
Оплата за навчання проводилась Запорізьким обласним центром зайнятості, що документально підтверджено та фактично витрати на перенавчання ОСОБА_3 понесені саме Запорізьким обласним центром зайнятості.
Представником позивача не було доведено щодо наявності у Бердянського районного центру зайнятості повноважень на звернення до суду в інтересах Запорізького обласного центру зайнятості.
Відповідно до положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття покладаються, зокрема, на обласні, районні центри зайнятості, які можуть представляти інтереси Фонду в судах та інших органах.
Згідно положень про Бердянський районний центр зайнятості, позивач є самостійною юридичною особою, яка має право представляти інтереси Фонду в судових та інших органах. Щодо представлення інтересів інших територіальних робочих органів виконавчої дирекції Фонду, зокрема обласних центрів зайнятості, вказане положення та закон не містять.
Представник позивача не надав належних доказів на підтвердження вищезазначеного.
Суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення витрат за навчання в сумі 561, 40 грн. є безпідставними, так як витрати за навчання були понесені Запорізьким обласним центром зайнятості, а не Бердянським районним центром зайнятості. Крім того матеріальна допомога та виплати за проїзд не є витратами на професійну перепідготовку та безпідставно заявлені на підставі ст. 26 Закону України «Про зайнятість населення».
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про зайнятість населення» виплати матеріальної допомоги здійснюються за рахунок держбюджету.
Виходячи зі змісту ст. 25 Закону «України «Про зайнятість населення» держава створює умови незайнятим громадянам у поновленні їх трудової діяльності та забезпечує виплату матеріальної допомоги в період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації.
Як вбачається з наведених норм закону, державою гарантується право на отримання матеріального забезпечення на випадок безробіття.
Разом із наданням матеріальної у період професійної перепідготовки безробітного оплачується вартість проїзду до місця навчання, якщо воно здійснюється в іншій місцевості, що передбачено Порядком надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №308 від 20.11.2000р.
Таким чином, виплата матеріальної допомоги є видом компенсації, гарантованої державою.
Враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.
Керуючись ст. ст.94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суддя
ПОСТАНОВИВ :
У позові відмовити.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Постанову підписано 23.02.2009р.
Суддя О.М. Нечипуренко
Суддя О.М. Нечипуренко