ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"20" березня 2013 р. № 918/357/13
Суддя Кочергіна В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Рівненської обласної організації "Українське вільне козацтво /УВК/ ім. С. Наливайка м. Рівне
до Рівненської міської ради м. Рівне
про:
- визнання нечинним та скасування частини рішення Рівненської міської Ради №585;
- зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки у повній відповідності до Типового договору оренди землі, затвердженого постановою КМУ №220 від 03.03.2004р.;
- зобов'язання поновити договір оренди на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором №219 від 21.12.2000р.
ВСТАНОВИВ:
18.03.2013року Рівненська обласна організація "Українське вільне козацтво /УВК/ ім. С. Наливайка м. Рівне звернулась до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Рівненської міської ради м. Рівне про визнання нечинним та скасування частини рішення Рівненської міської ради №585 від 28.04.2011р.; зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки у повній відповідності до Типового договору орендиземлі, затвердженого постановою КМУ №220 від 03.03.2004р.; зобов'язання поновити договір оренди на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором №219 від 21.12.2000р.
Згідно п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Позивачем при поданні позовної заяви подано клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення. В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на скрутний фінансовий стан організації. В підтвердження зазначених доводів позивачем надано довідку Приватбанку №08.7.0.0.0/130211171109 від 11.02.2013р. про залишок коштів на рахунку станом на 11.02.2013р.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторони.
При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України").
З вищевикладеного слідує, що позивач, як заінтересована сторона, звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, повинен був належним чином обґрунтувати неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору, та на підтвердження цього надати належні та допустимі докази.
Натомість, позивачем, в порушення приписів ст.32, 33, 34 ГПК України не подано належних та допустимих доказів в підтвердження недостатності або відсутності коштів на його рахунках, не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють сплату судового збору. Позивачем не підтверджено, що у нього наявний тільки один рахунок відкритий в банківський установі.
Надана позивачем довідка Приватбанку про стан коштів на його рахунку датована 11.02.2013р., судом оцінюється критично, оскільки з моменту видачі довідки (11.02.2013р.) та до дати пред’явлення позовної заяви (18.03.2013р.) вказані обставини могли змінитись.
Враховуючи, що відстрочка сплати судового збору допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору.
При цьому судом враховується, що звертаючись із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, заявник повинен також довести, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду спору та він зможе сплатити збір у встановленому розмірі до винесення судового рішення у справі.
Відтак, Рівненської обласної організацією "Українське вільне козацтво /УВК/ ім. С. Наливайка м. Рівне не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Згідно п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Таким чином, з врахуванням наведених положень законодавства та з огляду на відсутність в матеріалах позовної заяви доказів сплати судового збору, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
При цьому при повторному зверненні до суду позивачу необхідно врахувати, що згідно п.2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" якщо у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. Як вбачається із поданої позовної заяви, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63, ст.86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовні матеірали повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 19 аркушах.
Суддя Кочергіна В.О.
Віддрук. 3 прим.:
1 - в наряд,
2 - позивачу (33000, м. Рівне, вул. Кіквідзе, 8)
3- відповідача (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12-а).