Справа № 203/3807/20

Провадження № 2/0203/44/2023

УХВАЛА

25 травня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання – Пльохіної В.В.,

за участі:

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 – ОСОБА_2 ,

представника відповідача-2 – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про прийняття до розгляду зміненої редакції позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулися ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центральна районна у місті Дніпрі рада, в якому просять суд:

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 1210100000:06:044:0073, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на підставі договору дарування, серія та номер: 276, виданий 08.10.2019 року, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 паркану, який розташований від точки В до точки Г по лінії проходження межі між земельними ділянками та прибудови, та перенести паркан у визначені на кадастровому плані земельної ділянки, що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , межі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 року цивільну справу № 203/3807/20, провадження № 2/0203/1271/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 04.12.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.77-78 Том І).

Ухвалою суду від 20.05.2021 року було залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог позивача-1 ОСОБА_7 в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центральна районна у місті Дніпрі рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (а.с.196-197 Том І).

Ухвалою суду від 29.06.2021 року було задоволено клопотання представника позивача про відкликання уточненої позовної заяви в цивільній справі, уточнену позовну заяву ОСОБА_7 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центральна районна у місті Дніпрі рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було повернуто позивачам; клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі було задоволено частково та витребувано у П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію технічного паспорту на домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:06:044:0004, та інших документів, що містять інформацію про технічні характеристики та опис такого домоволодіння (акти техніка тощо), право власності на яке зареєстроване 11.04.2014 року державним реєстратором П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутовою Аллою Генріхівною; у задоволенні іншої частини вимог клопотання було відмовлено (а.с.218-220 Том І).

17.08.2021 року та 30.08.2021 року на виконання ухвали суду від 29.06.2021 року П`ятою дніпровською державною нотаріальною конторою було надано суду: копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, в якому міститься інформацію про технічну характеристику нерухомого майна: домоволодіння АДРЕСА_2 та копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.12.1999 року, спадкова справа № 470/99, та повідомлено, що технічна документація не надавалась, інформація про технічну характеристику вищевказаного нерухомого майна була взята із документа, що підтверджував право власності на це майно.

Також П`ята дніпровська державна нотаріальна контора повідомила суд про те, що технічний паспорт подається у випадках, коли в документах, що подаються відсутні відомості про технічну характеристику об`єкта. Технічна характеристика домоволодіння АДРЕСА_2 була у свідоцтві про право на спадщину за законом, виданому П`ятою дніпровською державною нотаріальною конторою 28.12.1999 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , громадянкам: ОСОБА_9 (2/3 частки) та ОСОБА_5 (1/3 частка), зареєстровані у Дніпропетровському бюро технічної інвентаризації за № 533-234. На підставі вищевказаного документу, що підтверджував право власності на майно ОСОБА_5 отримала свідоцтво про право на спадщину 11.04.2014 року за реєстровим № 3-361, а ОСОБА_6 отримала свідоцтво про право на спадщину 11.03.2014 року за реєстровим № 3-275 (а.с.225-229 Том І).

08.12.2021 року представник позивача ОСОБА_4 – адвокат Орешин Петро Петрович подав до суду письмову заяву про зміну предмета позову, в якому просив суд:

- прийняти заяву про зміну предмета позовної заяви про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою;

- вважати остаточними зміни в прохальній частині позовної заяви у такій редакції:

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 1210100000:06:044:0073, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування, серія та номер: 276, виданий 08.10.2019 року шляхом перебудови за рахунок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 паркану, що розташований на межі земельних ділянок з кадастровим номером 1210100000:06:044:0073 та кадастровим номером 1210100000:06:044:0004 та перенесення паркану у визначеній на кадастровому плані земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 , межі;

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 1210100000:06:044:0073, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування, серія та номер: 276, виданий 08.10.2019 року шляхом перебудови за рахунок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 житлового будинку (літ. А-1, житлова площа – 39,2 кв.м), капітальної нежитлової будівлі (КН, газбетон), дерев`яної нежитлової будівлі (сарай літ. В дерев`яний), що розташовані на межі земельних ділянок з кадастровим номером 1210100000:06:044:0073 та кадастровим номером 1210100000:06:044:0004 та перенести вказані будівлі на відстань не менше ніж на 1,0 м від межі земельних ділянок;

- судові витрати покласти на відповідачів (а.с.6-9 Том ІІ).

Ухвалою суду від 17.02.2022 року було залишено без руху заяву представника позивача про зміну предмета позову в цивільній справі та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви про зміну предмета позову з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с.54, 74-76 Том ІІ).

Ухвалою суду від 17.02.2022 року було залучено до участі у справі правонаступника третьої особи – Центральної районної у місті Дніпрі ради (Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради) – Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради (а.с.77-78 Том ІІ).

Ухвалою суду від 17.02.2022 року було залучено до участі в цивільній справі № 203/3807/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_7 (а.с.79-80 Том ІІ).

Ухвалою суду від 22.07.2022 року було повернуто заяву представника позивача про зміну предмета позову в цивільній справі № 203/3807/20.

01.08.2022 року представник позивача повторно звернувся до суду з заявою про зміну предмета позову в порядку ст. 49 ЦПК України, та на підтвердження сплати судового збору долучив до заяви дублікат квитанції про сплату судового збору від 18.04.2022 року № 0.0.2519120555.1 на суму 975,20 грн, а на підтвердження факту надіслання іншим учасникам справи копії заяви представник позивача надав суду оригінали квитанцій про направлення поштового відправлення рекомендованим листом.

Ухвалою суду від 23.09.2022 року було залишено без руху заяву представника позивача про зміну предмета позову в цивільній справі та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви про зміну предмета позову з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, визначені недоліки заяви про зміну предмета позову, позивачу ухвалено усунути шляхом надання суду оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 1009,20 грн, або із зазначенням підстав звільнення від доплати судового збору або відстрочення доплати судового збору чи зменшення розміру судового збору разом з наданням доказів неможливості доплати судового збору.

31.10.2022 року представник позивача подав до суду оригінал квитанції №10542338 від 29.10.2022 року про доплату судового збору у розмірі 1009,20 грн.

У чергове судове засідання з`явились представники сторін, інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення чергового судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думки учасників справи на підставі ст. ст. 128, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за даною явкою за відсутності інших учасників справи.

Під час підготовчого засідання представник позивача підтримав заяву про зміну предмета позову та просив суд врахувати сплату позивачем судового збору, прийняти до розгляду змінену редакцію позовної заяви.

Представник відповідача-1 та представник відповідача-2 заперечували проти прийняття до розгляду заяви представника позивача про зміну предмета позову, оскільки позивачем не було дотримано вимог ст. 175 ЦПК України, та така заява свідчить про одночасну зміну предмета та підстав позову, а тому є новим позовом.

Представник відповідача-1 та представник відповідача-2 просили суд відмовити представнику позивача у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмета позову.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є , зокрема, верховенство права , повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін , диспозитивність , пропорційність.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналіз викладеного вище вказує, що нормами ЦПК України визначено право позивача на збільшення або зменшення розміру позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому суд враховує те, що предмет та підстави позову у справі залишаються незмінними.

Тому, з огляду на сталий предмет та підстави первісного позову, що стосуються усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, специфіку спірних правовідносин, обставини справи, що змінились, в ході проведення підготовчого провадження, суд дійшов висновку, що позивач реалізував визначене ст. 49 ЦПК України право на збільшення розміру позовних вимог до закінчення підготовчого провадження, хоча такі і не мають виражених кількісних показників та є немайновими.

У ході підготовчого засідання судом було встановлено, що змінена редакція позовної заяви, якою збільшено розмір позовних вимог, відповідає вимогам ст. ст. 49, 175-177 ЦПК України, визначені судом недоліки представник позивача усунув.

Тому суд, з урахуванням положень ст. ст. 43-49, 175-177 ЦПК України, вважає за необхідне прийняти до розгляду змінену редакцію позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог, в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 3-10, 43, 49, 175, 176, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду змінену редакцію позовної заяви, якою збільшені позовні вимоги, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Встановити відповідачам строк для подання відзивів на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзивів і доданих до них доказів позивачу.

У разі ненадання відповідачами відзивів на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами, відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановити позивачу строк для подання відповідей на відзиви протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзивів на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, а також разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідей на відзиви і доданих до них доказів відповідачам.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповіді на відзиви протягом п`яти днів з дня їх отримання з викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповідях на відзиви пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення разом з відповідними доказами та доказами їх направлення (надання) позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 01.06.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва