Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/954/22

Провадження № 3/945/68/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2023 року                                 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Пєскова В.В., захисника Петровського Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ номер 088919, ОСОБА_1 29.09.2022 року о 00 годині 10 хвилин, рухаючись по автодорозі М-14“Одеса-Мелітополь-Новоазовськ”, 126 км, біля с. Весняне, Миколаївського району, Миколаївської області, керував транспортним засобом автомобілем марки “Volkswagen Touareg ”, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotester Drager, кількісний показник якого склав 0,98 проміле. Також, додатково, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в Миколаївському обласному наркотичному диспансері. Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 889 від 29.09.2022 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. При цьому надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі. Одночасно вказав, що вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнає та просив слухати справу в присутності його представника - адвоката Петровського Л.А.

У судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Петровський Ю.Л. просив суд провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також просив врахувати те, що керування транспортним засобом ОСОБА_1 не здійснював.

Заслухавши представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- роздруківкою з технічного засобу Alcotester Drager від 29.09.2022 року, відповідно до якої кількісний показник алкоголю, виявленого у ОСОБА_1 склав 0,98 проміле (а.с.1);

- даними встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088919 від 29.09.2022 року (а.с.2);

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 889 від 29.09.2022 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Найдич О. Так, останній доповідає, що 29.09.2022 року близько 00 години 15 хвилин на автодорозі М-14 “Одеса-Мелітополь-Новоазовськ”, 126 км, на БП «Весняне» був зупинений водій автомобіля марки “Volkswagen Touareg ”, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: мав почервоніння обличчя та запах алкоголю з порожнини рота. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotester Drager, кількісний показник якого склав 0,98 проміле. Оскільки водій не погодився з результатами алкотестеру, йому було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку в медичній установі, на що водій погодився та в подальшому з нарядом ГРПП вирушили до медичного закладу (а.с.4);

- поясненням командира відділення ВЧ 33039 НГУ ОСОБА_3 , відповідно до якого останній зазначає, що 29.09.2022 року, перебуваючи на чергуванні на блок пості «Весняне», а саме на автодорозі М-14“Одеса-Мелітополь-Новоазовськ”, близько 00 години 15 хвилин разом з працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки “Volkswagen Touareg ”, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки документів, в працівників поліції виникли підозри до водія даного автомобіля, так як він поводив себе підозріло. На місці зупинки працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotester Drager, на що водій погодився. Після проходження огляду показчик приладу зазначив позначку 0,98 проміле, після чого працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, на що водій ОСОБА_1 погодився та в подальшому разом з працівниками поліції вирушив до медичного закладу (а.с.5);

- поясненням стрільця ВЧ 3039 НГУ ОСОБА_4 , відповідно до якого, останній підтвердив факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу марки “Volkswagen Touareg ”, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.6);

- поясненнями ОСОБА_5 (а.с.7) та ОСОБА_6 (а.с.8), що 29.09.2022 року близько 00 години 45 хвилин, перебуваючи на автодорозі М-14“Одеса-Мелітополь-Новоазовськ”, 126 км, поблизу с. Весняне, їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків під час проходження огляду на стан сп`яніння водієм транспортного засібу марки “Volkswagen Touareg ”, номерний знак НОМЕР_2 , який назвався ОСОБА_1 за допомогою Alcotester Drager, який після продуття газоаналізатора показав результат 0,98 проміле, з чим водій ОСОБА_1 не погодився та забажав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Додатково, свідок ОСОБА_5 зазначив, що у водія ОСОБА_1 були явні ознака алкогольного сп`яніння.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ номер 088919 від 29.09.2022 року, з якого вбачається, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так у ОСОБА_1 порушена координація рухів та млява мова.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя        М. М. Войнарівський