Справа № 2-1771/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року                                                                 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», за участю боржника ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», за участю боржника ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа.

Обгрунтовуючи вимоги заяви вказує на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26.10.2011 року по справі №2-1771/11 позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» суму заборгованості за Кредитним договором в розмірі 145 453,69 грн. На виконання вищезазначеного рішення суду видано виконавчий лист.

Вказує, що між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення прав вимоги від 25.09.2020 року №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором з фізичною особою від 30.11.2007 року №014/1228/3/07301 та усіма забезпечувальними договорами.

Зазначає, що таким чином до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором від 30.11.2007 року № 014/1228/3/07301 на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 року №GL3N218881.

Також вказує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 липня 2021 року замінено стягувача у справі №2-1771/11, а саме вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2011 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 листопада 2021 року по справі №2-1771/11 заяву заступника начальника Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородскьому районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Белякова Максима Ігоровича про видачу дубліката виконавчого листа задоволено та видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2011 року у справі №2-1771/11 про стягнення на користь ПАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_1 145 453,69 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 120 грн. витрат пов`язаних із сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді та 1 454,53 грн. судового збору.

Вказує, що у зв`язку з тим, що ПАТ «Фідобанк» не отримував виконавчий лист після 04.10.2016 року, стягувачем пропущено строк на його пред`явлення виконавчого документа. Тож причини пропуску строку не залежали від попереднього стягувача, а від дій третьої особи, яка надавала послуги поштового зв`язку, тому такі причини пропуску можна вважати поважними.

Враховуючи вищенаведене, просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа №2-1771/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 145 453,69 грн. заборгованості за кредитним договором, 120 грн. витрат пов`язаних із сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді та 1 454,53 грн. судового збору.

Представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Мигальчич Л.А., подала до суду заперечення, в якому вказує, що дійсно ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2021р. Заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено та замінено стягувана у справі № 2-1771/11, а саме вибулого стягувана П АТ «Фітобанк» на його правонаступника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

09.11.2021р. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду було задоволено заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу ОСОБА_2 листа № 2- 1771/11 без поновлення строків для пред`явлення його до виконання.

Зазначає, що отримавши ОСОБА_3 листа № 2-1771/11 від 09.11.2021р. Стягувач ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» пред`явив його до примусового стягнення до органів ДВС лише через рік, а саме 15.09.2022р.

Вказує, що після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Дублікат Виконавчого листа № 2-1771/11 від 09.11.2021р. Боржник оскаржив дії органів ДВС щодо підставності відкриття виконавчого провадження адже строк для його пред`явлення сплинув, справа № 308/1795/23, де вимоги Боржника про скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження були задоволені, а відтак преюдиційним рішенням Ужгородського міеькрайонного суду від 20.02.2023р. по справі № 308/1795/23 було встановлено що строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання сплинув, присічний строк якого є 30.03.2019р., тобто з дати повернення виконавчого документу первісному стягувачу, 30.03.2016 року. На дату подання заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу минуло 7 років і 3 місяці будь яких поважних причин на його поновлення в заяві не наведено.

Стверджує, що оскільки заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то в задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Однак, в поданій заяві просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2011 року у справі № 2-9183/11 задоволено позовну заяву ПАТ «Ерсте Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 145453, 69 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 120 грн. витрат пов`язаних із сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді та 1454, 53 грн. судового збору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2021 року замінено стягувача у справі № 2-1771/11, а саме вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», код ЄДРПОУ 14351016, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, прим. 51) з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2011 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11.2021 року постановлено видати дублікат виконавчого листа на підставі рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2011 року у справі №2-1771/11 про стягнення на користь ПАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_1 145453, 69 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 120 грн. витрат пов`язаних із сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді та 1454, 53 грн. судового збору.

09.02.2022 року видано дублікат виконавчого листа згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11.2021 року.

Як вбачається з ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2023 року (справа №308/1795/23, провадження 4с/308/4/23), 15.09.2022 старшим державним виконавцем Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Пивоваров Г.В. розглянуто заяву стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс» про примусове виконання виконавчого листа №2-1771/11, виданого 09.02.2022 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_4 , на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у сумі 145453, 69 грн. тощо. Як встановлено судом у даній справі, виконавче провадження було відкрито 15.09.2022 за дублікатом виконавчого листа, виданого судом 09.02.2022, тобто з пропуском строку пред`явлення такого до виконання у шість років. Даною ухвалою постановлено скасувати постанову старшого державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Пивовар Ганни Володимирівни про відкриття виконавчого провадження, постановлену у виконавчому провадженні ВП №69869845 від 15.09.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Таким чином, оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання більш ніж у шість років, про що йому стало достеменно відомо також з ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2023 року (справа №308/1795/23, провадження 4с/308/4/23). Проте заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання тільки 20.06.2023 року, тобто через чотири місяці після постановлення зазначеної ухвали. Відтак така тривала бездіяльність стягувача з приводу з`ясування стану відомого йому провадження не може свідчити про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 354, 433, ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», за участю боржника ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:                                                            В.Й. Данко