Справа № 359/6647/23

Провадження № 1-кп/359/570/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12023111100001292, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комсомольське РФ, громадянина України, із неповною середньою освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -

по обвинуваченню у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинив нетяжкий умисний злочин, передбачений ст. 126-1 КК України, а саме домашнє насильство, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_5 , з якою він проживає в одному помешканні, що призвело до моральних страждань останньої та негативно впливає на її психологічне здоров`я, також погіршення якості її життя, що виразилось у певній проблематизації її життя і наповнило його стресогенними факторами у життєво-значущих сферах життєдіяльності та душевними переживаннями, у вигляді тривоги, страхів, емоційного напруження.

15.11.2022 о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, на ґрунті неприязних відносин, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_5 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_5 , що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілої.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.01.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Крім того, 31.01.2023 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у житловому будинку за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, на ґрунті неприязних відносин, повторно вчинив відносно своєї матері ОСОБА_5 , насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, штовханні та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_5 , що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілої.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Також, 03.02.2023 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, на ґрунті неприязних відносин, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_5 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх адресу нецензурною лайкою, та погроз фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_5 , що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілої.

В той же день, 03.02.2023 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, на ґрунті неприязних відносин, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_5 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх адресу нецензурною лайкою, та погроз фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_5 , що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілої.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Також, 18.03.2023 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, на ґрунті неприязних відносин, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_5 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх адресу нецензурною лайкою, та погроз фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_5 , що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілої.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Окрім того, 27.04.2023 о 18 год. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, на ґрунті неприязних відносин, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_5 насильство в сім`ї, а саме наніс удар ногою в область спини, що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілої.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Однак, ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив та систематично продовжує вчиняти домашнє насильство. Так, 31.05.2023, близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання у приватному будинку матері за адресою: АДРЕСА_2 . Під час сварки із ОСОБА_5 на грунті раптової неприязні, почав висловлюватись в її бік нецензурною лайкою, принижувати людську честь та гідність, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_5 , внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю останньої, що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілої.

Вказаними насильницькими діями ОСОБА_4 заподіяв своїй матері ОСОБА_5 систематичні психологічні страждання, що виразилися в словесних образах, погрозах, приниженні, які викликали у потерпілої ОСОБА_5 побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдали шкоди її психічному здоров`ю, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 264 від 07.06.2023 відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП КОР «ОПНМО»: «Домашнє насильство з боку ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 призвело до виникнення негативних змін у її психоемоційному стані у вигляді лабільності емоційних переживань, накопичення емоційних переживань образливості, приниженої гідності та розгубленості почуттів, які перешкоджають її соціальному функціонуванню. Домашнє насильство з боку ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 спричинило їй психологічні (моральні) страждання. Психологічні страждання, які маються у ОСОБА_5 внаслідок вчиненого домашнього насильства з боку її сина ОСОБА_4 , є психологічною домінантою у свідомості ОСОБА_5 . Стабілізація психоемоційного стану ОСОБА_5 можлива після усунення причин, які спричиняють негативні зміни в її психоемоційному стані, a саме домашнього насильства з боку її сина ОСОБА_4 ».

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились у домашньому насильстві відносно своєї матері ОСОБА_5 , тобто умисному систематичному вчиненні фізичного та психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до фізичних та психологічних страждань, розладів здоров`я, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора та потерпілої, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження фактичні обставини вчиненого не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, часу та місця вчинення, способу скоєння та мотивів, тощо).

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись. Просив суворо його не карати, зазначив, що він примирився з матір`ю та зробив для себе висновки. Потерпіла з цього приводу підтримала обвинуваченого щодо наявності між ними примирення та зазначила, що вони продовжують проживати однією сім`єю.

Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення повідомив, що дійсно протягом 2023 року вчиняв неодноразові сварки з матір`ю, що призводили до домашнього насильства з його боку, за що був притягнутий до відповідальності. Факти вчинення такого домашнього насильства визнав, та зазначив, що відповідні судові рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП він не оскаржував. З висновком експертизи щодо психологічного стану його матері згоден, зауважень не має.

Повідомив суду, що своє ставлення до матері він змінив і намагається виправитись, що підтвердила потерпіла під час судового розгляду.

Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, про наявність речових доказів, процесуальних витрат, тощо.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаної статті кримінального закону.

Кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні сумніви щодо визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, та засудження останнього з призначенням покарання у відповідності до зазначених норм кримінального закону та врахуванням положень ст. 65-72, 91-1 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення потерпілої у цьому зв`язку, тому суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 покарання, визначеного санкцією ст. 126-1, з урахуванням положень ст. 65 КК України.

Санкцією ст. 126-1 КК України передбачено покарання до двох років позбавлення волі, що свідчить про вчинення ОСОБА_4 нетяжкого злочину.

Так, судом враховується те, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, а його дії та вчинення домашнього насильства носили систематичний характер, який відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання, на думку суду, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття обвинуваченого, виявлене в ході судового розгляду.

Обставиною, яка відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Обвинувачений має місце реєстрації та місце проживання, має мінливий дохід зважаючи на відсутність офіційного заробітку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, за допомогою до них не звертався.

Обвинувачений не є інвалідом та не є військовослужбовцем.

Указані обставини потребують врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним. Також судом враховується позиція потерпілої, яка є матір`ю обвинуваченого, яка просила застосувати до ОСОБА_4 покарання, що не пов`язане з реальним позбавленням волі, зважаючи на зміну відношення останнього, вибачення його та примирення, що сталось в ході досудового розслідування.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 можливе покарання за санкцією кримінального закону у виді громадських робіт.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, відношення останнього до скоєного.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні не встановлені, речові докази відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 174, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст. 50, 65, 126-1 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити сторонам провадження.

Суддя ОСОБА_1