СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 липня 2023 року                                      м. Харків                                справа №922/1683/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

судді Стойка О.В., Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», м. Харків

на ухвалу господарського суду Харківської області

постановлену 19.07.2023 (повний текст підписано 24.07.2023)

у справі №922/1683/23 (суддя Байбак О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», м. Харків

до 1) Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», м. Харків, 2) Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», м. Харків, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ, 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», м.Київ

про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 (повний текст підписано 24.07.2023) у справі №922/1683/23 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», м. Харків (вх. №16994 від 30.06.2023) про призначення судової експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», м. Харків, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/1683/23, звернулось з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду, зазначаючи, зокрема, про необхідність врахування правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.06.2018 у справі №18/1544-10 та позицію Конституційного Суду України, викладену у рішеннях №11-рп/2012 від 25.04.2012 та №11-рп/2007 від 11.12.2007, застосування яких до розглядуваного випадку  зумовлює висновок, що відсутність у переліку ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України ухвали про залишення без задоволення клопотання про призначення судової експертизи у справі, не позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», м. Харків права оскаржити в апеляційному порядку відповідну ухвалу суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

25.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», м. Київ надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження, де останнє зазначило, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», м. Харків оскаржується ухвала Господарського суду Харківської області від 19.07.2023, яка не підлягає апеляційному оскарженню, а отже апеляційну скаргу слід повернути без прийняття її до розгляду, посилається на висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції, викладені Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13.06.2018 у справі №522/14750/16-ц (провадження №14-205цс18), від 13.06.2018 у справі №761/6099/15-ц (провадження №14-184цс18), від 04.07.2018 у справі №623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18).

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. закріплено принцип доступу до правосуддя. Своєю чергою, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Колегія апеляційного господарського суду відмічає, що передбачена п.8 ч.2 ст.129 Конституції України гарантія апеляційного перегляду стосується перегляду саме справи у цілому, тоді як у розглядуваному випадку оскаржуваний судовий акт не опосердковує вирішення питання по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст.255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі (висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №912/1398/18, від 12.03.2019 у справі №918/361/18, від 15.01.2020 у справі №923/133/19, від 19.04.2021 у справі № 910/4248/20).

Предметом апеляційного оскарження в означеному випадку є ухвала Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції, адже зазначена ухвала не охоплюється переліком, наведеним в ст.255 Господарського процесуального кодексу України. Такий підхід апеляційного господарського суду узгоджується із релевантною до даного випадку   позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.11.2021 у справі №906/294/21. Крім того, правова позиція щодо повернення апеляційної скарги на ухвалу про відмову в призначенні судової експертизи викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №925/1641/17, від 12.03.2019 у справі №918/361/18, від 15.01.2020 у справі №923/133/19 та від 29.04.2021 у справі №910/4248/20.

При цьому, суд апеляційної інстанції також вважає необхідним застосувати позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 05.11.2021 у справі №905/294/21, та зазначає, що посилання Скаржника на правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №18/1544-10 є безпідставними, з огляду на те, що зазначену справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду було передано у зв`язку з конфліктом приписів статей 255 і 331 Господарського процесуального кодексу України. За результатами розгляду Великою Палатою у зазначеній постанові викладено висновок про те, що відсутність у переліку ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України ухвали про відмову в зміні способу виконання рішення не позбавляє особу права, визначеного ч.7 ст.331 Господарського процесуального кодексу України, оскаржити в апеляційному порядку відповідну ухвалу суду першої інстанції. Водночас у справі, що розглядається, не вбачається відповідного конфлікту норм процесуального права.

Крім того, колегія апеляційного суду звертає увагу апелянта на те, що приписи ст.267 Госопдарського процесуального кодексу України передбачають можливість призначення (за  наявності відповідних підстав) судової експертизи і на стадії апеляційного перегляду відповідного судового акту по суті заявлених вимог, що узгоджується із викладеною вище позицією про неможливість окремого оскарження ухвали суду про відмову у призначенні такої експертизи - діючі процесуальні механізми забезпечують позивачеві достатньо можливостей для доведення своєї позиції, у тому числі, і щодо питання необхідності застосування спеціальних знань (без використання за аналогією нерелевантних у даному випадку правових позицій Верховного Суду щодо іншого питання, яке виникає саме після вирішення спору по суті).

Відповідно до п.4 ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відтак, апеляційний суд погоджується із слушністю зауважень Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», м. Київ, викладених у заперечені проти відкриття апеляційного провадження, та повертає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», м. Харків без розгляду на підставі п.4 ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зауважує Скаржнику, що повернення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи, не позбавляє останнього права в подальшому на оскарження цієї ухвали суду, включивши заперечення щодо неї до апеляційної скарги на рішення суду згідно ч.3 ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.234, 253- 255, п.4 ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», м.Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/1683/23 повернути заявнику.

2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Оскільки апеляційна скарга б/н від 20.07.2023 з додатками подана в електронному вигляді на електрону пошту Східного апеляційного господарського суду, суд апеляційної інстанції не здійснює повернення роздрукованої апеляційної скарги у паперовому вигляді Скаржнику.          

Головуючий, суддя-доповідач                                                        Д.О. Попков  

Суддя                                                                                                   О.В. Стойка  

Суддя                                                                                                   О.А. Істоміна