Справа № 175/2465/23

Провадження № 3/175/1271/23

2023 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року                                        смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 926089 від 20 травня 2023 року зазначено, що 20 травня 2023 року, приблизно об 11 годині 46 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без відповідних документів, чим порушила чинне законодавство, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона ніякого правопорушення не вчиняла. Так, дійсно вона є фізичною особою-підприємцем і здійснює підприємницьку діяльність у її магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В приміщенні її магазину працівники поліції знайшли тютюнові вироби, які не були виставлені на продаж, а зберігались в коробках до отримання відповідної ліцензії на продаж тютюнових виробів. Просила закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник – адвокат Доманський В.П. під час розгляду адміністративного матеріалу просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з таких підстав.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 20 травня 2023 року, приблизно об 11 годині 46 хвилин, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в якому ОСОБА_1 здійснює діяльність як суб`єкт господарювання, дійсно було виявлено тютюнові вироби – електронні сигарети і рідини для паління.

Разом із цим, будь-яких належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала господарську діяльність саме з продажу тютюнових виробів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Так, матеріали адміністративної справи не містять жодних відомостей щодо свідків – покупців цих тютюнових виробів, їх пояснень, відомостей щодо отримання ОСОБА_1 прибутку з продажу тютюнових виробів. Окрім довідки, рапортів, протоколу огляду, фотознімку та власне протоколу про адміністративне правопорушення, жодних інших доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, що включає в себе будь-яку діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в різних формах за умови, що безпосередня участь такої особи є регулярною, постійною та суттєвою, не додано.

Крім того, згідно з доданим до протоколу про адміністративне правопорушення протоколом огляду, огляд був проведений за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де були виявлені і вилучені тютюнові вироби – електронні сигарети і рідини для паління. При цьому, вказаний протокол огляду належним чином не оформлений, особою яка його склала, не підписаний, а тому судом не може бути прийнятий до уваги.

Також судом встановлено, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » взагалі не працював і був зачинений. Згідно з доданим до протоколу фотознімком, двері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відкриті та підняті ролети на вікнах, а двері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зачинені, захисні ролети на дверях і вікні магазину опущені та закриті.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено та належно не сформульовано суть адміністративного правопорушення. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ч. 1 ст. 164 КУпАП як нормативний акт, що передбачає відповідальність за правопорушення, проте, вказана норма є бланкетною та передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тобто відсилає до нормативного акту, що встановлює такі вимоги щодо реєстрації чи ліцензування певної діяльності. Отже, посилання на нормативний акт, яким встановлені вищезазначені вимоги, в порушенні яких, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, воно виявилось, є обов`язковою передумовою для розгляду справи. Однак, такі відомості в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, а тому встановити об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення наразі неможливо.

Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються встановленими під час розгляду адміністративного матеріалу обставинами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП – закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вилучені тютюнові вироби, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 000001244, – повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: