ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2739/20

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю:

представника ОСОБА_1 - адвокат Кліменко Ю.І.;

представник АТ «Державний ощадний банк України» - адвокат Бабенко Н.С.

арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлялися належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційні скарги:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА»;

2. Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»;

3. Арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.02.2023

по справі №916/2739/20

за заявою кредитора ОСОБА_2

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА»

про визнання банкрутом

розпорядник майна - арбітражний керуючий Дарієнка Віктора Дмитровича

суддя суду першої інстанції - Лепеха Г.А.

місце винесення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.02.2023.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укркава».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укркава», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Укркава», призначено розпорядником майном ТОВ «Укркава» арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності боржнику ТОВ «Укркава».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2021 клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Укркава» - задоволено, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Укркава».

До Господарського суду Одеської області надійшло клопотання АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про скасування арешту, зокрема із заставного майна боржника, накладеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2021.

Крім того, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заявлено клопотання про надання дозволу на реалізацію заставного майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2023 клопотання АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про зняття арешту, накладеного на забезпечене майно ТОВ «Укркава» - задоволено.

Скасовано арешт накладений ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2021 в частині заставного майна ТОВ «Укркава» (68000, Одеська обл, м. Чорноморськ, вул. Промислова, буд. 14А, код 31541491), а саме:

- на предмет іпотеки нерухоме майно: будівлі та споруди Заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів, що складається з будівель та споруд заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів: восьмиповерхової виробничої будівлі літ «Б» з навісами літ. «б», «б1» загальною площею 7 665,5 кв. м. будівель насосної літ. «В» підвальним поверхом загальною площею 76,1 кв. м., споруд № 1,8 - огорожі, № 2, 3, 9 - ворота, № 4 - градирні, № 5 - резервуари для води, №6 - артезіанську свердловину, № 7 - резервуар для шламу, № 10 - оглядові колодязі, № 1 - покриття (тротуари, майданчики, доріжки), яке знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова. буд. 1 4-А (чотирнадцять А);

- на предмет застави згідно Додатку №1 до Договору застави обладнання, який посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К. та зареєстрований в реєстрі за № 7544, зі змінами та доповненнями внесеними договором про внесення змін № 1 від 10 грудня 2012 року, який зареєстрований за №5514, договором про внесення змін №2 від 28 серпня 2014 року, який зареєстрований за № 2894 та згідно Додатку №1 Договір застави обладнання №3, зі змінами від 28.08.2014.

Клопотання АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про надання дозволу на реалізацію заставного майна боржника - задоволено.

Надано дозвіл на реалізацію майна ТОВ «Укркава», що перебуває в заставі АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укркава» за контролем арбітражного керуючого, а саме:

- нерухоме майно згідно Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К., зареєстрований в реєстрі за №7545, зі змінами та доповненнями, внесеними договором про внесення змін №1 від 10 грудня 2012р., зареєстрований № 5513, договором про внесення змін №2 від 04 березня 2014, зареєстрований за № 694, договором про внесення змін №3 від 28 серпня 2014, зареєстрований за № 2895: будівлі та споруди Заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів, що складається з будівель та споруд заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів: восьмиповерхової виробничої будівлі літ «Б» з навісами літ. «б», «б1» загальною площею 7 665,5 кв. м. будівель насосної літ. «В» підвальним поверхом загальною площею 76,1 кв. м., споруд № 1,8 -огорожі, № 2, 3, 9 - ворота, № 4 - градирні, № 5 - резервуари для води, №6 - артезіанську свердловину, № 7 - резервуар для шламу, № 10 - оглядові колодязі, № 1 - покриття (тротуари, майданчики, доріжки), яке знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова. буд. 1 4-А (чотирнадцять А);

- рухоме майно згідно Договору застави обладнання, який посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К. та зареєстрований в реєстрі за № 7544, зі змінами та доповненнями внесеними договором про внесення змін № 1 від 10 грудня 2012 року, який зареєстрований за №5514, договором про внесення змін № 2 від 28 серпня 2014 року, який зареєстрований за № 2894 та за Договором застави обладнання №3, зі змінами від 28.08.2014.

Обґрунтування судового рішення.

Судом зазначено, що станом на теперішній час, строк розпорядження майном ТОВ «Укркава» сплинув, судом не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

Так, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, тобто у період понад двох років, у процедурі розпорядження майном боржника не вживалось жодних заходів для відновлення платоспроможності, зокрема із застосуванням майна що є предметом забезпечення АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Судом зазначено, приймаючи до уваги, що дія мораторію відносно заставних вимог кредитора припинено в силу приписів Закону, подальше перебування цього майна під арештом призведе до порушення прав АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Керуючись ч. 4 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства та дотримання балансу інтересів сторін у справі, суд дійшов висновку за доцільність скасувати арешт накладений ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2021 саме відносно майна ТОВ «Укркава», що перебуває в заставі АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Приймаючи до уваги, що строк дії мораторію відносно заставних вимог АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» припинено, у разі скасування арешту з майна боржника, суд дійшов висновку за можливе надати дозвіл на продаж заставного майна кредитора в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укркава» за контролем арбітражного керуючого.

1. Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 02 лютого 2023 року у справі №916/2739/20 (п. 3. Резолютивної частини) «...в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укркава» за контролем арбітражного керуючого...» скасувати та ухвалити в цій частині інше рішення, яким:

Надати дозвіл на примусову реалізацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА», що перебуває в заставі (іпотеці) Акціонерного товариства: «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», а саме:

- нерухоме майно (згідно з Договору іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К. та зареєстрований в реєстрі за № 7545, зі змінами та доповненнями внесеними договором про внесення змін № 1 від 10 грудня 2012 року, який зареєстрований № 5513; договором про внесення змін № 2 від 04 березня 2014, який зареєстрований за № 694; договором про внесення змін № 3 від 28 серпня 2014 року, який зареєстрований за № 2895): будівлі та споруди Заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів, що складається з будівель та споруд заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів: восьмиповерхової виробничої будівлі літ «Б» з навісами літ. «б», « 61» загальною площею 7 665,5 кв. м, будівель насосної літ. «В» підвальним поверхом загальною площею 76,1 кв. м, споруд № 1,8 - огорожі, № 2,3,9 - ворота, № 4 - градирні, № 5 - резервуари для води, № 6 - артезіанську свердловину, № 7 - резервуар для шламу, № 10 - оглядові колодязі, № 1 - покриття (тротуари, майданчики, доріжки), яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, буд. 14-А (чотирнадцять А);

- рухоме майно (згідно з Договором застави обладнання, який посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К. та зареєстрований в реєстрі за № 7544, зі змінами та доповненнями внесеними договором про внесення змін № 1 від 10 грудня 2012 року, який зареєстрований за № 5514, договором про внесення змін № 2 від 28 серпня 2014 року, який зареєстрований за № 2894 та за Договором застави обладнання № 3, зі змінами від 28.08.2014).

У межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.10.2020 у справі №916/2943/17 за позовом АТ «Ощадбанк» до ТОВ «УКРКАВА» про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно з яким: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14 А, код ЄДРПОУ 31541491) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, код ЄДРПОУ 09328601) заборгованість за кредитним договором у наступних розмірах:

80 135 775,23 грн за тпаніпами, виданими в національній валюті, в тому числі:

- прострочена заборгованість за основним боргом - 39 965 000,00 грн;

- прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом -10 588 928,93 грн;

- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 7 024 863,23 грн;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 1 921 226,55 грн;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 3 250 986,83 грн;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів - 661 676,58 грн;

- інфляційні втрати по основному боргу- 13 642 751,68 грн;

- інфляційні втрати по простроченим процентам - 3 080 341,43 грн;

3 242 094.34 доларів США за траншами, виданими в іноземній валюті, в тому числі:

- прострочена заборгованість за основним боргом - 2 979 448,59 доларів США;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 242 224,95 доларів США;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів - 20 420,80 доларів США; та судовий збір у сумі 380 615.95 грн.

шляхом продажу на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Узагальнені доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Скаржник посилається на приписи частини восьмої статті 41 КУзПБ, якою встановлено, що дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство, щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

Банк зазначає, що з моменту відкриття провадження у справі №916/2739/20 про банкрутство ТОВ «Укркава» (ухвала від 20.10.2020) та введення процедури розпорядження майном ТОВ «УКРКАВА» пройшло 842 дні, а відтак відповідно до ч. 8 ст. 41 КУзПБ дія мораторію для задоволення вимог АТ «Ощадбанк», як заставного кредитора припинилася автоматично у зв`язку з спливом 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном.

З припиненням дії мораторію в заставного кредитора виникає право на стягнення за виконавчими документами є право зокрема, стягнення на підставі виконавчих документів в межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

Зазначені висновки повністю кореспондуються з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до яких: виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1. 4,6, 8, Ц частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2. З і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина п`ята статті 41 КУзПБ).

Однак, судом першої інстанції, ігноруючи правомірне клопотання заставного кредитора про звернення стягнення на майно ТОВ «УКРКАВА», що перебуває в заставі (іпотеці) АТ «Ощадбанк» в процедурі виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 у справі №916/2943/17, визначає реалізацію даного майна в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «УКРКАВА» за контролем арбітражного керуючого.

На думку АТ «Ощадбанк», суд першої інстанції правильно встановивши, що строк дії мораторію відносно заставних вимог АТ «Ощадбанк» припинено, а відтак прийшов до правильного висновку з приводу надання дозволу на продаж заставного майна кредитора, однак неправильно застосував ч.5 ст. 41 КУзПБ, прийнявши рішення щодо процедури реалізації такого майна в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укркава» за контролем арбітражного керуючого, оскільки звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, а не виключно в межах провадження про банкрутство.

Щодо порушення норм процесуального права, скаржник зазначає, що судом першої інстанції фактично відмовлено AT «Ощадбанк» в частині реалізації майна ТОВ «УКРКАВА» у межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу виданого 26.10.2020 Господарським судом Одеської області на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 у справі №916/2943/17 про стягнення з ТОВ «УКРКАВА» на користь AT «Ощадбанк», заборгованості за кредитним договором. При цьому оскаржувана ухвала не містить жодних мотивів з яких суд першої інстанції дійшов до такого висновку.

Мотиви суду першої інстанції при складанні висновку про проведення реалізації «в межах провадження у справі то банкрутство ТОВ «Укркава» за контролем арбітражного керуючого» в оскаржуваній ухвалі також відсутні.

2. Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати в повному обсязі ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.02.2023 у справі №916/2739/20, якою скасовано арешт накладений ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2021 в частині заставного майна ТОВ «»УКРКАВА» та надано дозвіл на реалізацію майна ТОВ «УКРКАВА», що перебуває в заставі АТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «УКРКАВА» за контролем арбітражного керуючого, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотань АТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про зняття арешту, накладеного на забезпечене майно боржника ТОВ «УКРКАВА» та про надання дозволу на реалізацію заставного майна боржника.

Узагальнені доводи апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА».

Скаржник зазначає, що дозвіл на реалізацію майна надано без встановлення розміру вимог, в рахунок погашення яких повинна бути здійснена така реалізація.

Ухвала попереднього засідання із переліком визначних судом кредиторів та визнаним судом розміром їх вимог Господарським судом Одеської області станом на 02.02.2023 у справі №916/2739/20 не постановлена та відсутня ухвала про визнання АТ «Ощадбанк» забезпеченим кредитором та визнання розміру його вимог.

В свою чергу, заявлений АТ «Ощадбанк» розмір кредиторських вимог, в тому числі, забезпечених є спірним.

Боржник вважає, що до набрання законної сили ухвали господарського суду в межах провадження у справі про банкрутство про визнання АТ «Ощадбанк» забезпеченими кредитором та розміру його забезпечених вимог, розмір таких вимог АТ «Ощадбанк» є не встановленим та не визнаним.

Надавши АТ «Ощадбанк» дозвіл на реалізацію майна ТОВ «УКРКАВА», суд першої інстанції проігнорував відсутність визнаного ухвалою суду розміру забезпечених вимог АТ «Ощадбанк».

Відсутність ухвали про визнання АТ «Ощадбанк» забезпеченим кредитором та визнаного ухвалою суду розміру забезпечених вимог АТ «Ощадбанк» унеможливлює встановлення вимог, які можуть бути задоволені за рахунок реалізації майна ТОВ «УКРКАВА», що може призвести до безпідставного набуття АТ «Ощадбанк» неналежних йому грошових коштів.

Таким чином, наведене свідчить про незаконність та необґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали від 02.02.2023 року у справі №916/2739/20, що є безумовною підставою для її скасування.

Скасування судом першої інстанції арешту майна ТОВ «УКРКАВА» здійснено без повного та всебічного з`ясування обставин справи №916/2739/20, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали від 02.02.2023 року.

3. Крім того, не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.02.2023 року по справі №916/2739/20 (про скасування арешту та надання дозволу на реалізацію) та ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні клопотання про зняття арешту на забезпечене майно ТОВ «УКРКАВА» та клопотання АТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк» про надання дозволу на реалізацію заставного майна ТОВ «УКРКАВА».

Узагальнені доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 .

В доповнення до доводів апеляційної скарги Боржника, ОСОБА_1 також зазначає, що суд першої інстанції проігнорував той факт, що майно, на яке АТ «Ощадбанк» заявляє право звернути стягнення, є єдиним майном Боржника за рахунок котрого, можливе подальше задоволення вимог інших кредиторів в межах процедури банкрутства. Інше майно, яке знаходиться у власності Боржника та може бути реалізовано з метою задоволення грошових вимог інших (конкурсних) кредиторів, відсутнє.

Таким чином, надаючи дозвіл АТ «Ощадбанк» на реалізацію майна, яке складається зі 100% активів Боржника, суд першої інстанції не тільки не дослідив всі істотні обставини справи, зокрема щодо складу кредиторів, розміру вимог конкурсних кредиторів та розміру забезпечених вимог АТ «Ощадбанк», але й взагалі унеможливив подальше задоволення вимог інших кредиторів, у зв`язку з відсутністю у Боржника іншого майна.

Сплив передбаченого положеннями статті 41 КУзПБ 170-денного строку мораторію, не є та не може бути безумовною підставою для надання забезпеченому кредитору права на звернення стягнення на заставне майно, яке в свою чергу, є єдиним майном боржника.

Господарський суд Одеської області своїм рішенням щодо скасування арешту та надання АТ «Ощадбанк» дозволу на реалізацію майна, що складає 100% активів Боржника на підставі ч. 8 ст. 41 КУзПБ, порушив порядок звернення стягнення на таке майно, оскільки своїм рішенням:

- фактично достроково завершив процедуру банкрутства до моменту завершення процедури розпорядження майном, затвердження плану санації або прийняття рішення про ліквідацію Боржника;

- залишив для боржника лише єдиний варіант подальшої судової процедури у справі про банкрутство - ліквідаційну, виключивши можливість відновлення платоспроможності боржника та нівелював подальші дії, які передбачені в КУзПБ;

- унеможливив будь-яке подальше задоволення вимог інших кредиторів в порядку, передбаченому КУзПБ у зв`язку з відсутністю у Боржника іншого майна.

Щодо права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 02.02.2023 року по справі №916/2739/20, скаржник зазначає, що 19.11.2020 року ОСОБА_1 (конкурсний кредитор) було подано заяву до Господарського суду Одеської області в межах справи №916/2739/20 з вимогами до Боржника в розмірі 15 329 748,22 грн.

З урахуванням того, що судом першої інстанції протиправно надано дозвіл АТ «Ощадбанк» на реалізацію майна, що становить 100% активів Боржника, постановлена Господарським судом Одеської області ухвала у цій справі призводить до фактичного відчуження одним кредитором усієї конкурсної маси Боржника, а отже, унеможливлює задоволення вимог всіх інших кредиторів, в тому числі, й ОСОБА_1 в майбутньому. Таким чином, оскаржене рішення суду першої інстанції має не тільки безпосередній вплив на інтереси ОСОБА_1 , а й має наслідком позбавлення його права на отримання задоволення його грошових вимог від ТОВ «УКРКАВА».

4. Також, не погодившись із вказаною ухвалою, розпорядник майна -арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати в повному обсязі ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.02.2023 по справі № 916/2739/20.

Відмовити AT «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» в задоволенні клопотання про зняття арешту, накладеного на забезпечене майно боржника ТОВ «Укркава» та клопотання про надання дозволу на реалізацію заставного майна боржника.

Узагальнені доводи апеляційної скарги розпорядника майна - арбітражного керуючого Дарієнко В.Д.

Арбітражний керуючий також посилається на ту обставину, що кредиторські вимоги Банку не затверджені господарським судом.

Також зазначає, що судом помилково розглянуто клопотання не легітимованої у справі про банкрутство особи АТ «Державний ощадний банк України» по суті питань провадження у справі про банкрутство та руху майна боржника, оскільки станом на дату розгляду клопотання судом не встановлено факту наявності боргу та розміру визнаних/невизнаних кредиторських вимог АТ «Державний ощадний банк України».

Судом неправильно з порушенням ст. 169, 170 ГПК України розглянуто клопотання АТ «Державний ощадний банк України» про зняття арешту, накладеного на забезпечене майно боржника ТОВ «Укркава» та про надання дозволу на реалізацію заставного майна боржника без призначення вказаних питань до розгляду і надання можливості учасникам справи про банкрутство надати свої відзиви та заперечення та без надання доказів про надіслання (надання) копії клопотання іншим учасникам справи (провадження), а тому суд зобов`язаний був повернути клопотання заявнику без розгляду.

Судом не надано оцінку протиправній поведінці заявника АТ «Державний ощадний банк України», яке з метою затягування розгляду справи неодноразово оскаржувало суму боргу ініціюючого кредитора та подало заяву з кредиторськими вимогами на загальну суму 508 666 533,80 грн., що не відповідає встановленій рішенням господарського суду Одеської області від 09.07.2020 року у справі №916/2943/17 сумі заборгованості ТОВ «Укркава» перед заявником з дня введення процедури розпорядження майном, та на наше переконання заявником умисно доведено розгляд справи у процедурі розпорядження майном до пропущення вказаного строку 170 днів і як наслідки - це привело до винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, що фактично виключили юридичні гарантії іншим кредиторам на задоволення їх вимог та інших гарантій, які визначені приписами ст. 41 КУПБ.

Узагальнений виклад позиції учасників справи щодо апеляційних скарг.

До суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшли відзиви на апеляційні скарги ОСОБА_1 , ТОВ «Укркава» та Арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2739/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.02.2023 по справі №916/2739/20.

Призначено розгляд апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.02.2023 по справі №916/2739/20 до сумісного розгляду на 04.04.2023 о 14:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.02.2023 по справі №916/2739/20.

Призначено розгляд апеляційної скарги Арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.02.2023 по справі №916/2739/20 до сумісного розгляду з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 на 04.04.2023 о 14:30 год.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.04.2023 оголошено перерву до 20.04.2023 о 12:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи №916/2739/20 відбудеться 20.04.2023 о 12.00 год.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.04.2023 оголошено перерву до 15.05.2023 об 11:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 клопотання АТ «Державний ощадний банк України» про відкладення справи № 916/2739/20 - задоволено. Відкладено розгляд справи № 916/2739/20 на 13.06.2023 о 13:15 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 клопотання Арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про відкладення справи № 916/2739/20 - задоволено. Відкладено розгляд справи № 916/2739/20 на 25.07.2023 о 13:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.02.2023 у справі № 916/2739/20 - закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України.

В судовому засіданні 25.07.2023 скаржники підтримали доводи та вимоги своїх апеляційних скарг.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку за можливе здійснювати розгляд скарги без участі представників певних учасників справи, що не з`явилися у судове засідання, так як вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону про банкрутство).

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала Господарського суду Одеської області про зняття арешту, накладеного на забезпечене майно ТОВ «Укркава» та надання дозвіл на реалізацію майна ТОВ «Укркава», що перебуває в заставі АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укркава» за контролем арбітражного керуючого.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, згідно ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі, зокрема, арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

За змістом ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

Станом на теперішній час, строк розпорядження майном ТОВ „Укркава" сплинув, судом не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

Так, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, тобто у період понад двох років, у процедурі розпорядження майном боржника не вживалось жодних заходів для відновлення платоспроможності, зокрема із застосуванням майна що є предметом забезпечення АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Отже, приймаючи до уваги, що дія мораторію відносно заставних вимог кредитора припинено в силу приписів Закону, подальше перебування цього майна під арештом призведе до порушення прав АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.

Отже, з аналізу наведених норм та дотримання балансу інтересів сторін у справі, місцевим господарським судом доцільне скасовано арешт накладений ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2021 саме відносно майна ТОВ «Укркава», що перебуває в заставі АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Щодо надання дозвіл на реалізацію майна ТОВ «Укркава», що перебуває в заставі АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укркава» за контролем арбітражного керуючого.

Як підтверджено матеріалами справи АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» є забезпеченим кредитором ТОВ «Укркава», відповідно до Договору іпотеки від 28.12.2011 №7545, Договору застави від 28.12.2011 №7544, Договору застави обладнання №3 від 10.12.2012.

Крім того, рішенням Господарського суду Одеської області від 09.07.2020, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 та постановою Верховного Суду від 30.03.2021 позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Укркава» на користь АТ «Ощадбанк»:

- заборгованість за основним боргом у доларах США у сумі 2 979 448,59 дол. США,

- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу у доларах США у сумі 242 224,95 дол. США;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів у доларах США у сумі 20 420,80 дол. США;

- заборгованість за основним боргом у гривні у сумі 39 965 000 грн,

- прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 10 588 928,93грн,

- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу у сумі 3 250 986,83 грн,

- пеню за несвоєчасне погашення основного боргу у сумі 7 024 863,23 грн;

- інфляційні втрати за несвоєчасне погашення основного боргу у сумі 13 642 751,68 грн;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів у гривні у сумі 661 676,58 грн;

- пеню за несвоєчасне погашення процентів у гривні у сумі 1 921 226,55 грн;

- інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів у гривні у сумі 3 080 341,43 грн;

- судовий збір у сумі 380 615,95 грн.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укркава», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Укркава», призначено розпорядником майном ТОВ «Укркава» арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

У зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Одеської від 20.10.2020 у даній справі порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укркава» та введено процедуру розпорядження майном боржника, а також мораторій на задоволення вимог кредиторів, АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із відповідною заявою про надання згоди на реалізацію майна боржника, що перебуває у заставі кредитора.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно з абз 1 ч. 5 ст. 41 КУзПБ дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

У відповідності до ч. 8 ст. 41 КУзПБ дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

За змістом ч. 6 ст. 41 41 КУзПБ задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Частиною 5 статті 41 КУзПБ визначено, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

У справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.

У межах дотримання наведеного принципу з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника, зважаючи на відсутність нормативного врегулювання співвідношення процедур виконавчого провадження та процедур банкрутства, з огляду на мету та цілі КУзПБ, такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, можна вважати лише ті дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство.

Отже, після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, тобто у період понад двох років, у процедурі розпорядження майном боржника не вживалось жодних заходів для відновлення платоспроможності, зокрема із застосуванням майна що є предметом забезпечення АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Враховуючи приписи статті 41 КУзПБ, з метою забезпечення балансу інтересів учасників провадження у справі про банкрутство, у тому числі забезпеченого кредитора АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», а також припинений мораторій на задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, суд першої інстанції належним чином оцінивши матеріали справи дійшов вірного висновку про часткове задоволення заяви АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про надання згоди на реалізацію майна боржника, що перебуває в заставі.

Щодо доводів Арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА», стосовно того, що дозвіл на реалізацію майна надано без встановлення розміру вимог, в рахунок погашення яких повинна бути здійснена така реалізація, а також що ухвала попереднього засідання із переліком визначних судом кредиторів та визнаним судом розміром їх вимог Господарським судом Одеської області станом на 02.02.2023 у справі №916/2739/20 не постановлена та відсутня ухвала про визнання АТ «Ощадбанк» забезпеченим кредитором та визнання розміру його вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів зазначає, що за змістом статті 1 КУзПБ забезпеченими є кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Приписами статті 45 КУзПБ стосовно забезпечених кредиторів передбачено, що такі кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром (частина восьма статті 45 КУзПБ).

Аналіз зазначених приписів приводить до висновку, що законодавець не встановив обов`язку забезпеченого кредитора подати заяву про визнання його грошових вимог, забезпечених заставою майна боржника, для їх задоволення у справі про банкрутство, проте передбачив для забезпеченого кредитора можливість подати таку заяву стосовно забезпечених вимог, а також право на заявлення грошових вимог, які незабезпечені заставою або за відмови від забезпечення, що у цих двох випадках мають бути заявлені кредитором та розглянуті судом за загальними правилами для конкурсних або поточних вимог до боржника.

Тому сам факт подання або неподання забезпеченим кредитором заяви про визнання грошових вимог, або затвердження реєстру вимог кредиторів або не затвердження, не може бути підставою для відмови розгляду заяви про отримання дозволу на задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення.

За статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Колегія суддів зауважує, що кредитор самостійно обирає спосіб захисту порушеного права. Подання забезпеченим кредитором зазначеної заяви у справі про банкрутство є одним із таких способів.

Крім того, розміру вимог, в рахунок погашення яких повинна бути здійснена така реалізація, відповідає рішенню Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 у справі №916/2943/17, що перебуває на виконання (виконавче провадження №70449005 від 01.12.2022).

Таким чином, посилання скаржників на необхідність додаткового доведення актуальності заборгованості є необґрунтованими, так як у відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що суд першої інстанції, не вірно визначено процедуру реалізації заставного майна, прийнявши рішення щодо процедури реалізації такого майна в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укркава» за контролем арбітражного керуючого, а не в рамках виконавчого провадження.

В абзаці другому частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ законодавець імперативно визначив, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними і забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах цього провадження.

Так, у частині шостій статті 41 КУзПБ закріплено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина п`ята статті 41 КУзПБ).

Тобто, правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.09.2022 у справі 914/2252/20 (914/2794/21).

Колегія суддів враховано висновок Верховного Суду у постанові від 26.01.2023 у справі 910/21981/16 в якій зазначено про неможливість звернення стягнення на заставлене майно поза межами справи про банкрутство та без ухвали суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство; про те, що будь-яке відчуження майна боржника, зокрема того, що знаходиться в заставі, здійснюється з нагляду розпорядника майна та вирішується виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, доводи скаржників про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційних скарг на скаржників.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та Арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.02.2023 у справі №916/2739/20 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та Арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.07.2023.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Поліщук